Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 33-8108/2014
Судья Красавина Е.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.
судей Зверинской А.К., Давыдовой И.В.
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Верхотуровой С.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с Юсупова Апсатара Набижановича задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взысканы с Юсупова Апсатара Набижановича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб. и сумма комиссионного вознаграждения <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения Юсупова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Юсупову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> г. между ОАО «Инвестиционный городской банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с установленной процентной ставкой за пользование кредитом - 16,49% годовых. Кредитный договор был заключен путем подачи ответчиком заявления-оферты о предоставлении кредита и её акцепта банком. Кредитному договору ответчика был присвоен номер 00764201 ПК/08-1 и одновременно был открыт ссудный счет. Сумма кредита в размере <данные изъяты>. была перечислена на счет ответчика. Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с общим собранием акционеров ОАО «Инвестиционный городской банк» 27.09.2010 г. (протокол № 50/10) полное фирменное и сокращенное наименование банка были изменены на Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пойдем!»
03.10.2012 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требований (цессии) № 8291, по которому цедент ОАО КБ «Пойдем!» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и право требования задолженности в отношении ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПК/08-1 в размере <данные изъяты> коп., в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласна представитель ООО «ТРАСТ» - Верхотурова С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять частичный отказ ООО «ТРАСТ» от исковых требований к Юсупову А.Н. в размере <данные изъяты> коп., принять новое решение, которым взыскать с Юсупова А.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом должны быть приняты меры уведомления истца об имеющемся заявлении ответчика о применении срока исковой давности. Между тем, решение принято в отсутствии истца, что лишило ООО «ТРАСТ» направить возражение на указанное заявление ответчика, а также представить иные доказательства в обоснование своих доводов.
Также апеллянт указывает, что к последнему платежу в размере 9297 руб. 61 коп. срок исковой давности не пропущен, поскольку он истекает 17 мая 2014 г., истец направил исковое заявление 05 мая 2014 г. Кроме того, сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за несвоевременное погашение кредитной задолженности в период с 16 мая 2011 г. по дату заключения договора цессии составила 2125 руб. 45 коп.
Изучив доводы апелляционной жалобы, содержащей также отказ от части исковых требований, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от части исковых требований может быть принят судом апелляционной инстанции, в оставшейся части решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 195-199 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции, постанавливая решение об удовлетворении иска частично, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о котором заявлено стороной ответчика, при этом суд срок исковой давности определял по каждому платежу в отдельности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании последнего платежа по графику в размере суммы основного долга 9297, 61 руб., процентов по договору в размере 130, 21 руб., комиссии 1710, 53 руб и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности и об его исчислении по каждому платежу в отдельности, при этом поскольку согласно графику гашения кредита последний платеж необходимо было произвести 16 мая 2011 года, а исковое заявление в суд подано 05.05.2014 года соответственно срок исковой давности по данной сумме истцом не пропущен.
Однако при этом суд первой инстанции неправильно определил сумму процентов за пользование кредитом, так размер суммы основного долга по последнему платежу составляет <данные изъяты> руб., иск был заявлен о взыскании процентов за пользование кредитом рассчитанных на дату переуступки права требования, т.е. на 03.10.2012 года, тогда как суд взыскал проценты за пользование кредитом предусмотренные графиком гашения кредита в размере <данные изъяты>., не учитывая тот факт, что 16 мая 2011 года сумма основного долга по графику оплачена не была и ответчик пользовался указанными денежными средствами в том числе и до даты заключения договора цессии.
Расчет процентов на указанную сумму основного долга от даты предусмотренной графиком гашения кредита и до даты заключения договора цессии, всего 506 дней, произведенный истцом является правильным, проценты за пользование кредитом составляют 9297, 61*16, 49% / 365 * 506 дней, <данные изъяты>, указанная сумма должна была быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Таким образом, размер задолженности за пределами срока исковой давности и подлежащий взысканию с ответчика составляет 9297, 61 рублей основного долга и 2125, 45 рублей - проценты за пользование кредитом всего <данные изъяты> рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части истец оказался от иска.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае отказ от иска не нарушает прав других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять его и прекратить производство по делу в указанной части.
Доводы апеллянта о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно, дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без извещения стороны истца о заявленном ходатайстве о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит не обоснованными.
Так из материалов дела следует, что судом было назначено открытое судебное заседание, в котором было разрешено дело по существу, при этом истец был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, процессуальный закон не содержит требований об отложении судебного заседания при заявлении стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, сторона процесса диспозитивна в реализации своих процессуальных прав, в частности истец мог воспользоваться своим правом на участие в разбирательстве дела по существу и соответственно быть ознакомленным со всеми ходатайствами заявленными стороной в процессе рассмотрения дела, в данном случае истец будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства такими правами не воспользовался, что не является основанием для отмены судебного постановления по указанным доводам.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, в связи с отказом от исковых требований частично и производство по делу в данной части должно быть прекращено, в остальной части решение суда подлежит изменению, сумма взысканных судом процентов увеличению, а размер государственной пошлины уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330, 30, 173 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ истца от части исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 351712, 96 рублей, прекратить, решение в указанной части отменить, в остальной части решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года изменить взыскать с Юсупова Апсатара Набижановича в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности 11423, 06 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - Верхотуровой С.В.
Председательствующий
Судьи
