Определение от 25 сентября 2014 года

    Судья Ачикалов С.В.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-8121/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
 
    при секретаре Г.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя МОО ОЗПП «Всенародный контроль» А., действующего в интересах П., на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года, которым иск межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» г. Новосибирска, предъявленный в защиту интересов П. к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о расторжении договора личного страхования серии КНО № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворен частично.
 
    Договор личного страхования серии КНО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П. и обществом с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование жизни), расторгнут.
 
    П. и межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» г. Новосибирска в удовлетворении иска, предъявленного в защиту интересов П., к обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» в части взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» г. Новосибирска обратилась в суд в защиту интересов П. с иском к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней серии КНО № №, заключенного между П. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании страховой премии в размере 34622 рубля 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2070 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истцов.
 
    В обоснование иска утверждается, что указанный выше договор страхования был заключен П. в обеспечение исполнения кредитного договора № №, заключенного с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев.
 
    Договор страхования был заключен сроком на 1800 дней, по нему с суммы кредита была перечислена страховая премия в размере 36455 рублей 00 копеек на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ П. досрочно погасил кредит, и, полагая, что вправе отказаться от исполнения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии в размере 34622 рубля 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ П. получил ответ о том, что договор страхования может быть расторгнут, однако страховая премия возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа.
 
    Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен председателя МОО ОЗПП «Всенародный контроль» А., действующего в интересах П., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 9.1.6 Правил страхования, п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 3 ст. 958 ГК РФ, указывает, что досрочное погашение кредита и есть то самое обстоятельство, вследствие которого прекратилось существование страхового риска, и отпала возможность наступления страхового случая, что дает страхователю право требовать со страховой компании компенсацию части страховой премии за неистекший период.
 
    Также указывает, что согласно п. 1.10 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ООО «ППФ Страхования жизни», по договорам страхования, аннулированным страховщиком, либо досрочно прекратившим свое действие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, сумма страхового взноса направляется страховщиком Банку для зачисления на счет страхователя.
 
    Указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсировать истцу часть страховой премии, на которую ООО «ППФ Страхование жизни» ответило отказом.
 
    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и было установлено районным судом
 
    ДД.ММ.ГГГГ П. заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № на срок 60 месяцев. В тот же день П. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии KH0 № с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» сроком на 1800 дней (л.д. 20-22, 58, 117-120).
 
    В соответствии с пунктом 1 раздела III вышеуказанного кредитного договора, обеспечением исполнения клиентом обязательств по нему является неустойка, предусмотренная Тарифами банка (л.д.17). Иная обеспечительная мера условиями кредитного договора не предусмотрена.
 
    В соответствии с пунктом 5 условий кредитного договора (л.д.18), услуги страхования оказываются Банком по желанию Клиента по выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования или по программе коллективного страхования. При этом, по договору индивидуального страхования выгодоприобретателем является сам застрахованный клиент банка, а по договору коллективного страхования - выгодоприобретателем является Банк.
 
    В страховом полисе серии КНО № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4, указано, что выгодоприобретателем является застрахованный или его наследники, в случае его смерти, а не Банк (л.д.20).
 
    Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске суд пришел к выводу о том, что П. заключил с ответчиком договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней, а не договор коллективного страхования. Поскольку ни в заявлении на страхование (л.д.111), ни в страховом полисе (л.д.110), ни в Правилах добровольного страхования (л.д.117-121) не указано, что данный договор заключен в обеспечение исполнения застрахованным обязательств по заключенному им же кредитному договору довод истца о заключении П. договора личного страхования в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору суд посчитал не соответствует действительности, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью вывода районного суда и законностью принятого судебного решения.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
 
    Досрочно исполнив обязательства перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по возврату кредита, П. в лице ОЗПП «Всенародный контроль» ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховщику с заявлением о возврате страховых премий, уплаченных по полису страхования
 
    ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" отказал истцу в удовлетворении его требований, указав на добровольность заключения договоров страхования и отсутствие оснований для возврата уплаченной страховой премии в силу положений Правил страхования и договоров.
 
    Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Поскольку договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере. С учетом отказа в удовлетворении основного иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного законом РФ "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
 
    Судебная коллегия считает, что, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для их удовлетворения.
 
    Доводы апеллянта со ссылкой на п. 9.1.6 Правил страхования, п. 1 ст. 958, п. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 1.10 договора между ООО « ХКФ банк» и ООО «ППФ Страхование жизни» в данном случае несостоятельны, так как условием выдачи кредита не было обязательность страхования, как и не было предусмотрено в договоре страхование возврата уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Истец оформляя кредит на сумму на сумму 287445 руб. понимала, что к выдаче ей полагалось 251 000руб., а остальная сумма в размере 36445 перечислялась в счет страховой премии. Истец не был лишен возможности оплатить данную страховую премию лично страховщику, но пожелал вычесть данную сумму из суммы кредита.
 
    Как следует из условий страхования, возможность наступления страховых случаев после погашения кредита не отпала, существование страхового риска также не прекратилось, поскольку действие указанных договоров страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставился, договор страхования продолжал свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывалось в определенном размере и от суммы кредита не зависело от расторжения договора страхования.
 
    Поэтому, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда об отсутствии оснований для возвращения страховых премий.
 
    При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
 
    При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, для переоценки доказательств оснований нет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    решение Бердского городского суда Новосибирской области от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя МОО ОЗПП «Всенародный контроль» А., действующего в интересах П., без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи