Определение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1246/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Прокопьевск 25 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Паньшина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от цены иска, понесенных судебных расходов за представительство в суде в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
 
    Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ЛАДА 21921, гос.номер №, и автомобиля НИССАН САННИ, гос.номер №, под управлением ФИО2 В данном дорожно-транспортном происшествии было установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и явилось причинно-следственной связью с ДТП. Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФ АП ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения из-за психического расстройства, невменяемости. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которых недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. После этого истец самостоятельно обратилась в ООО «МАНГУСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Лимит страхвоой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Истцу было выплачено <данные изъяты> руб. С учетом ранее выплаченной суммы истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. наряду с расходами за оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., за представительство его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Паньшина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Рубцова Д.В., действующего по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Паньшиной С.А. – Рубцов Д.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности с правом полного или частичного отказа от иска (л.д. 49), представил письменное заявление об отказе от иска, прекращении производства по делу, в котором указал, что отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком после подачи иска в суд и до вынесения решения истцу добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. Просила производство по делу прекратить, на основании статьи 101 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 67).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Борисенко М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представил письменные возражения на иск, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в рамках судебного разбирательства по делу ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> руб. Кроме того, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены Страховщиком в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании штрафа не имеют правовых оснований и не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя из принципов разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению требований. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам, следует иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер заявленных расходов на юридические и представительские услуги в сумме <данные изъяты> руб. не отвечают требованиям принципа обоснованности расходов. Применительно к услугам, оказанным представителем, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, являются: незначительное время, затраченное на оказание услуги; использование шаблонов типовых форм исковых заявлений; по делу отсутствовал спор об обстоятельствах ДТП и спор о вине причинителя вреда, что существенно снижает количество и качество отказываемой юридической помощи, так как дело относится к категории «серийные дела», не требующих знаний высококвалифицированных юристов; квалификация представителя истца, не обладающего статусом адвоката, следовательно, не имеющего возможности оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. В связи с изложенным, стоимость услуг представителя не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Размер вознаграждения адвоката… составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.» Также считают, что не может подлежать удовлетворению требования истца по возмещению затрат на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий и на длительный срок, а не на ведение конкретного дела, следовательно, может использоваться в дальнейшем. Проси отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление истца Паньшиной С.А. к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 2-4).
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Паньшиной С.А. – <данные изъяты> руб.
 
    Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, т.к. отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Исходя из того, что отказ Паньшиной С.А. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ и прекратить производство по иску.
 
    Заявление истца Паньшиной С.А. выражено в подписанном её представителем Рубцовым Д.В. заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Истцу разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Учитывая, что истец Паньшина С.А. отказалась от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком ООО «Росгосстрах» после обращения истца с иском в суд, суд считает, что требования истца Паньшиной С.А. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в соответствии со ст. 101 ГПК РФ являются обоснованными.
 
    Согласно представленному договору об оказании юридических услуг (л.д. 47) и расписки в получении представителем истца Рубцовым Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 48) истцом Паньшиной С.А. понесены судебные расходы: <данные изъяты> руб. – за подготовку полного пакета документов в суд, включая составление искового заявления, консультации, а также стоимости судебных и иных издержек, понесенных заказчиком, участие представителя в судебном процессе.
 
    В части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Паньшиной С.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Паньшиной С.А. юридических услуг, включающих в себя подготовку представителем истца Рубцовым Д.В. необходимых документов, осуществление представительства интересов истца в суде входе досудебной подготовки по гражданскому делу, и непосредственно в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд полагает разумным возместить истцу Паньшиной С.А. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ Паньшиной Светланы Александровны от иска.
 
    Производство по делу по иску Паньшиной Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании причиненного материального ущерба, прекратить.
 
    Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу Паньшиной Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – оформление нотариальной доверенности, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> копеек).
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин