Дата принятия: 25 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2014 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя Чубаровой А.Л. по доверенности Казаряна В.А.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Булгурян Ольги Лусегеновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-41/2014,
УСТАНОВИЛ:
Булгурян О.Л. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что в производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находилось дело по ее иску к Чубаровой Анне Лусегеновне о выделе доли в натуре в кафе «Триумф» и земельном участке. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные издержки, а именно: расходы на представителя, экспертизу, оплату госпошлины, оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения. Сумма всех судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: оценочная экспертизы - <данные изъяты> рублей, строительно-техническая экспертиза - <данные изъяты> рублей, услуги представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, услуги представителя в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей. Иск Булгурян О.Л. был удовлетворен Мясниковским судом в полном объеме, на стадии апелляционного рассмотрения решение Мясниковского суда было оставлено без изменения. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, Булгурян О.Л. просила суд взыскать с ответчика Чубаровой А.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заявитель Булгурян О.Л. свои требования о взыскании с Чубаровой А.Л. в ее пользу судебных расходов поддержала, просила заявление удовлетворить.
Ответчик Чубарова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в ее отсутствие. Представитель Чубаровой А.Л. по доверенности Казарян В.А. в судебном заседании с требованиями Булгурян О.Л. не согласился, представив письменные возражения, указав, истец предоставила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий перечисление ее представителем Бабиевой Н.Н. через ОАО КБ «Восточный» <данные изъяты> рублей за услуги по экспертизе № по делу 2-41/14. Также к заявлению в суд приобщено заявление Бабиевой Н.Н. в адрес руководителя ОАО КБ «Восточный», с просьбой осуществить перевод на сумму <данные изъяты> рублей за услуги по экспертизе № по делу 2-41/14. В материалах гражданского дела № имеются ходатайства директора ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием взыскать расходы за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-41/14 в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, сумма экспертизы составляет не <данные изъяты> рублей, а половину этой суммы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. К своему заявлению Булгурян О.Л. приложила также квитанцию-договор № на услугу экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком осуществления расчёта ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставив приходный кассовый ордер, подтверждающий перечисление <данные изъяты> рублей на расчётный счёт ООО «Донской центр судебной экспертизы». Булгурян О.Л. по вышеуказанным экспертизам, в первом случае, предоставила подложный документ, а во втором случае - вообще никакого документа. Ответчик считает требования Булгурян О.Л. о взыскании расходов за проведение экспертиз в размере <данные изъяты> необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Булгурян О.Л., Чубарова А.Л. полагает, что взыскание расходов на представителя на стадии первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, в суде второй инстанции в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать разумным и справедливым. Считает обоснованным взыскать за услуги представителя в суде первой инстанции <данные изъяты> рублей, а во взыскании расходов за участие представителя в суде второй инстанции - отказать.
Выслушав заявителя Булгурян О.Л., представителя Чубаровой А.Л., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Булгурян Ольги Лусегеновны к Чубаровой Анне Лусегеновне. С Чубаровой А.Л. в пользу Булгурян О.Л. взыскана стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе площадью 339,9 кв. м (с учетом подвальных помещений площадью 422,4 кв. м), расположенное по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чубаровой А.Л. - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом назначены две экспертизы. Определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» поставлено 7 вопросов. Оплату за проведение экспертизы по вопросам №№ суд возложил на Булгурян О.Л., по вопросам №№ и № - на Чубарову А.Л.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
В материалы дела Булгурян О.Л. представлены документы, подтверждающие внесение ею оплаты в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы в ООО «Донской центр судебной экспертизы» (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), и перечисление Булгурян О.Л. через ее представителя по доверенности Бабиеву Н.Н<данные изъяты> рублей за проведение экспертизы по вопросам №№ ООО «Первая независимая экспертная компания» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). Доводы представителя Чубаровой А.Л. о том, что в материалах дела имеются письма директора ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно которым стоимость экспертизы в данном учреждении составляет <данные изъяты> рублей, необоснованны, так как в указанных письмах директор экспертного учреждения ФИО7 просит взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика, т.е. <данные изъяты> рублей - это стоимость проведения экспертизы по вопросам №№ и 7, оплату за которые суд в своем определении возложил на Чубарову А.Л.
Требования Булгурян О.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично. Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в суде второй инстанции - <данные изъяты> рублей.
Заявителем представлены документы, подтверждающие фактические затраты на оплату услуг представителя - адвоката АП РО Бабиевой Н.Н.: соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие внесение в кассу адвокатского образования <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, полагает разумным и справедливым взыскание с Чубаровой А.Л. в пользу истца в возмещение расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления Булгурян Ольги Лусегеновны удовлетворить частично.
Взыскать с Чубаровой Анны Лусегеновны в пользу Булгурян Ольги Лусегеновны в возмещение расходов на проведение экспертиз <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня со дня принятия определения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Судья Даглдян М.Г.
