Определение от 25 сентября 2014 года

    Судья Борисова Т.Н.
 
    Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7867/2014
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.
 
    судей Коваленко В.В., Разуваевой А.Л.
 
    при секретаре Гладких А.К.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года, которым администрации Центрального округа г. Новосибирска отказано в удовлетворении требований о сносе двух гаражей, принадлежащих Сартакову В.Н.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Сартакова В.Н. – Митрофанова Е.Б., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (далее – администрация Центрального округа) обратилась в суд с иском к Сартакову В.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж двух металлических гаражей, расположенных незаконно на земельном участке по <адрес>.
 
    В обоснование иска указала, что в соответствии с решением Совета депутатов города Новосибирска от 21.12.2011 г. № 495 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории города Новосибирска», решением Совета депутатов города Новосибирска от 17.12.2012 г. № 754 «О порядке размещения металлических гаражей на территории города Новосибирска», решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 г. № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», администрация района (округа по районам) в пределах своих полномочий осуществляет мероприятия, направленные на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории района в соответствии с указанными муниципальными правовыми актами и другими законодательными актами.
 
    В соответствии с п. 11.2.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640, на жилых участках с высокой плотностью застройки необходимо применять компенсирующие приемы благоустройства, при которых нормативные показатели территории участка обеспечиваются за счет: использования крыш подземных и полуподземных сооружений под размещение спортивных, детских площадок (малые игровые устройства) и озеленение (газон, кустарник с мелкой корневой системой). Расстояние от вышеуказанных площадок до въезда-выезда и вентиляционных шахт гаражей должно быть не менее 15 м.
 
    Ответчик Сартаков В.Н. на указанном земельном участке, занимаемым многоквартирным жилым домом площадью 1293 кв.м с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, в нарушение действующего законодательства, установил 2 металлических гаража № на территории, прилегающей к детскому саду №, без каких-либо разрешительных документов, право собственности на данный гараж у него также отсутствует.
 
    По мнению истца, указанные размещение данных гаражей произведено с нарушением норм СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в соответствии с которыми расстояние до наземных гаражей, предназначенных для постоянного или временного хранения легковых автомобилей до участков школ и детских садов должно составлять не менее 15 метров.
 
    Также ответчиком нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, иных объектов» которыми установлено, что разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки: территории школ, детских учреждений, должен составлять не менее 25 метров.
 
    В связи с тем, что собственники МКД не проводили общего собрания по вопросу размещения металлических гаражей, администрация Центрального округа, как уполномоченный представитель собственника указанной муниципальной доли не принимала участие в голосовании по данному вопросу, поэтому полагает, что ответчик должен произвести демонтаж установленных им в отсутствие законных оснований металлических гаражей.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Центрального округа и в апелляционной жалобе её представитель – Прокудина Д.А. просит решение отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, металлические гаражи, которыми пользуется Сартаков В.Н., подпадают под все признаки самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
 
    Выводы суда об отсутствии у органа местного самоуправления каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором расположены гаражи ответчика, считает необоснованными, поскольку муниципальная доля собственности <адрес> составляет 4 квартиры общей площадью 200,8 кв.м.
 
    Полагает, что гаражи используются его владельцем для личных целей, которые не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем, не подлежат отнесению к общему имуществу многоквартирного дома. Отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок, на котором размещены гаражи ответчика, являются составной частью земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, в котором ответчик имеет на праве собственности жилое помещение.
 
    Доводы ответчика о том, что гаражи не используются по прямому назначению, считает несостоятельными, а представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства акты обследования, проведенные жителями дома, считает незаконными, поскольку представитель администрации при данном обследовании не присутствовал и не извещался.
 
    По мнению апеллянта, термины «гараж» и «гараж-стоянка» имеют одинаковое значение, и могут использоваться только для единственной цели: хранение автотранспортных средств, а потому допустимое правилами СанПин и СП расстояние от границы территории детского дошкольного учреждения до границы участка, на котором расположены гаражи ответчика, подпадает под распространение на него нормативов, установленных для открытых стоянок, паркингов, гаражей, о чем и было заявлено в суде первой инстанции.
 
    В соответствии с нормами СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» расстояние до наземных гаражей, предназначенных для постоянного или временного хранения легковых автомобилей до участков школ и детских садов должно составлять не менее 15 метров, именно данное правило нарушено ответчиком, поскольку самовольно установленные ответчиком металлические гаражи расположены на расстоянии 1 метра от границы земельного участка МКДОУ <данные изъяты> и должно быть устранено.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 35 ЖК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Сартаков В.Н. является собственником <адрес> <адрес> <данные изъяты> Также, он является участником общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном дома, в том числе, на земельный участок, занимаемый домом <адрес> (<данные изъяты>).
 
    Земельный участок, занимаемый жилым домом <адрес>, имеет кадастровый номер № (<данные изъяты>.
 
    На данном земельном Сартаков В.Н. разместил 2 металлических гаража, один из которых имеет номер 8, а второй – без опознавательных знаков.
 
    Данное обстоятельство подтверждается: материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции № «Заельцовский» по обращению администрации Центрального округа о незаконном использовании земельного участка для размещения металлических гаражей (л.д. <данные изъяты>); актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным администрацией Центрального округа (<данные изъяты>).
 
    Спорные металлические гаражи расположены на расстоянии менее 15 метров от границы со смежным земельным участком, с кадастровым номером №, занимаемым муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением города Новосибирска «<данные изъяты>
 
    Отказывая администрации Центрального округа в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства при размещении металлических гаражей, а также прав истца, не установлено.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
 
    Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорные гаражи расположены на земельном участке, являющимся собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес>, то Порядок размещения металлических гаражей на территории города Новосибирска, принятый решением Совета депутатов города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № №, который регулирует порядок размещения металлических гаражей на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Новосибирска, и земельных участках на территории г. Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена, на спорные правоотношения не распространяется.
 
    В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что собственниками помещений в указанном доме принято решение, которым Сартакову В.Н. разрешено нахождение металлических гаражей на земельном участке с кадастровым номером № (<данные изъяты>).
 
    В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сартаков В.Н. вправе использовать земельный участок по адресу <адрес>, для размещения металлических гаражей.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что решение, принятое общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, являются необоснованными, поскольку данное решение в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальная доля собственности в многоквартирном <адрес> больше доли других собственников, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку материалами дела установлено, что принадлежащие Сартакову В.Н. гаражи размещены на территории земельного участка, занимаемого другим домом – <адрес>.
 
    При этом, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств о наличии и размере доли муниципальной собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес>. В судебное заседание суда апелляционной инстанции таких доказательств апеллянтом также представлено не было.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные ответчиком металлические гаражи, являются самовольной постройкой, основаны на неправильном применении закона.
 
    Так, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
 
    Металлический гараж не обладает признаками недвижимого имущества, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, а потому не может быть признан самовольной постройкой, которой, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, может являться только недвижимое имущество.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные металлические гаражи, в нарушение требований СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, иных объектов», размещены на расстоянии менее 15 метров от детского сада №, также являются необоснованными.
 
    В Приложении Б «Термины и определения» СП 42.13330.2011 даны понятия гараж и гараж-стоянка, применяемые в целях данных правил. Так, гаражи – это здания, предназначенные для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобилей; гаражи-стоянки – здания и сооружения, предназначенные для хранения или парковки автомобилей, не имеющие оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад. Гаражи-стоянки могут иметь полное или неполное наружное ограждение.
 
    Пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
 
    Принадлежащие ответчику спорные металлические гаражи, не являются зданиями или сооружениями и они не относятся промышленным или производственным объектам, а потому, как правильно установил суд, требования СП 42.13330.2011 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к размещению данных гаражей не применяются.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи