Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 33-8116/2014 г.
Судья: Красавина Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Устинова О.Ю., Черных С.В.,
при секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «25» сентября 2014 года гражданское дело по иску М. к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Т. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя Т. – Шевцовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя М. – Антиповой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Ответчик незаконно пользовался и проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На обращения истца об освобождении квартиры не реагировал.
Согласно заключению эксперта, с ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды квартиры составляла *** руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. в месяц. Право собственности у истца на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб.
Решением Новосибирского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с Т. в пользу М. неосновательное обогащение в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., а всего взыскано *** руб. В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился Т. В апелляционной жалобе просит его отменить в части, постановить новое решение о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил отчет, произведенный ООО «О.П.», в котором рассчитана рыночная стоимость арендной платы с учетом фактического состояния квартиры.
Кроме того указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ему не было известно о незаконности проживания в спорной квартире, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Т. подписал предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с котором он оплатил *** руб., при этом инвестиционный взнос в размере *** руб. не был возвращен.
Считает, что исчисление периода неосновательного обогащения должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с момента уведомления ответчика о продаже спорной квартиры.
Так же утверждает, что судом не разрешено ходатайство о взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком. Указывает, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ М. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Т. проживал в квартире истца и был выселен из нее на основании решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, части 1 статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 1105 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Т. без предусмотренных законом или договором оснований проживал в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым неосновательно обогатился, сберегая денежные средства в счет оплаты стоимости коммерческого найма жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о возникновении иных обязательств, которые бы позволили проживать и пользоваться жилым помещением, принадлежащим М., ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными сторонами спора доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для иной оценки надлежащим образом исследованных доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом представлено в суд заключение ООО «О.П.» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в свою очередь представлен в суд отчет ООО «О.П.» от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ввиду существенного расхождения рыночной стоимости арендной платы в представленных сторонами заключениях, судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы квартиры истца, однако представители сторон от проведения судебной экспертизы отказалась.
С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд подробно отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В частности, представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости арендной платы имеет противоречия, неясности, в нем не обоснован расчет арендной платы. На странице 9 отчета указано, что объектом оценки является помещение школы, на странице 4 – объектом оценки указана ставка арендной платы. Кроме того, в отчете определяется восстановительная стоимость исследуемого помещения, а в выводах содержится информация о величине арендной ставки, при определении которой экспертом не обосновано, каким образом он пришел к выводу о стоимости арендной платы в размере *** руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил отчет ОООО «О.П.», представленный ответчиком.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления ответчика о состоявшейся продаже) Т. не было известно о незаконности проживания в спорной квартире, в связи с наличием предварительного договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, предварительный договор не может являться правоустанавливающим документом на квартиру и не предоставляет право проживания в ней. В силу положений ч. 2 ст. 223, ст. 131, ст. 551, ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации такого права. За ответчиком право собственности на спорную квартиру когда-либо зарегистрировано не было, о чем последний не мог не знать.
С учетом изложенного, суд верно исчислил период неосновательного обогащения с момента возникновения права собственности истца на спорную квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г.
Ссылка апеллянта о том, что суд не разрешил ходатайство о взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком, в силу положений статьи 98 ГП РФ, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Распределение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителей регламентируется специальной нормой, закрепленной в статье 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в том числе при частичном удовлетворении иска.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
Иных доводов, влекущих за собой отмену вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, допущено не было.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «27» июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
