Определение от 25 сентября 2014 года

Определение
 
    с. Ключи 25 сентября 2014 года
 
        Судья Ключевского районного суда Алтайского края Григорьева Т.Н., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черновой Р. о рассрочке исполнения решения Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Решением Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» удовлетворены, взысканы с Титовой Н., Титова В., Черновой Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 333 367 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом, исходя из 23,1% годовых, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга (170 716,19 рублей) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору № № и расходы по оплате государственной пошлины по 2177 рублей 89 копеек с каждого.
 
    Заявитель Чернова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на трудное материальное положение. Указывает, что иных доходов, кроме заработной платы не имеет, подсобного хозяйства не имеет. Несет обязательства по кредитному договору, по которому ежемесячно оплачивает 4000 рублей. На основании указанных обстоятельств заявитель просит рассрочить исполнение решения суда путем внесения ею ежемесячного платежа в сумме 1000 рублей.
 
    В судебном заседании Чернова Р.Г. на удовлетворении заявления настаивала, указала, что в настоящее время уволилась с работы, ищет другое место работы.
 
    Представитель заинтересованного лица – ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился. Представил письменное возражение, согласно которого просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласен.
 
    Заинтересованное лицо Титова Н.М. с заявленными требованиями согласна.
 
    Заинтересованное лицо Титов В.В. и представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
        Заслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
 
    На основании п.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
 
    Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
 
    Согласно приведенным нормам права, рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
 
    Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время исполнить решение суда, заявителем Черновой Р.Г. не представлено.
 
    Заявитель, обращаясь с требованием о рассрочке исполнения решения суда, должен представить доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможности и срок устранения этих обстоятельств.
 
    Как усматривается из материалов дела, решение Ключевского районного суда<адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).
 
    На основании исполнительных листов, выданных Ключевским районным судом<адрес>, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника Черновой Р.Г. (л.д. 64, 66).
 
    Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания с удержанием ежемесячно 50% от дохода Черновой Р.Г. по месту ее работы в ОАО «Ключевской элеватор».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чернова Р.Г. уволена с работы в ОАО «Ключевской элеватор» по собственному желанию.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительных производств, доказательств, подтверждающих какие-либо исключительные обстоятельства, в результате которых судебное решение невозможно исполнять, заявитель Чернова Р.Г. не представила, а предлагаемый ею вариант рассрочки приведет к неисполнению судебного решения в течение длительного времени.
 
    Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения суда, оценивая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, обязательности исполнения решения суда и недоказанности трудного материального положения взыскателя. При этом суд исходит из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
 
    Ссылка заявителя Черновой Р.Г. на то, что в настоящее время она уволилась, не имеет места работы и дохода, не может служить основанием для предоставления рассрочки. Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
 
        Об имущественном положении физического лица свидетельствуют не только сведения об его ежемесячной заработной плате, но и наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суду не представлены достоверные сведения об отсутствии у должника Черновой Р.Г. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не представлен акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и доказательства тому, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Кроме того, заявитель Чернова Р.Г. в судебном заседании указала, что у нее в собственности имеется имущество – автомобиль.
 
    Что касается наличия у Черновой Р.Г. иных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то они были приняты ею на себя добровольно, в период действия кредитного договора с ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе также не позволяет отнести данное обстоятельство к исключительным. Кроме того, срок окончания платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что оснований, которые бы носили исключительный характер, были бы серьезным препятствием к совершению исполнительных действий ответчиком не заявлено, доказательств их наличия суду не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, Чернова Р.Г. является одним из солидарных должников по долгу перед банком. Предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит не только права кредитора по получению исполнения, но и права остальных солидарных должников.
 
    Предоставление указанной Черновой Р.Г. рассрочки лишит взыскателя возможности взыскать гарантированные ему судебным постановлением денежные средства в разумные сроки, что, в свою очередь, снизит эффективность судебного постановления и приведет к нарушению прав взыскателя.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом изложенного и баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного решения. Иная оценка представленных суду доказательств приведет к нарушению прав взыскателя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 203, ст. 434, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
определил:
 
    В удовлетворении требований Черновой Р. о рассрочке исполнения решения Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Ключевский районный суд.
 
    Судья Т.Н.Григорьева