Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья: Федорова Е.Д.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8171/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Медянникова А.М., Ковиной Л.В., Горбуновой Т.Н., Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2014 года, которым исковые требования Зуенок Л.В., Медянникова А.М., Коноплевой В.И., Ковиной В.В., Камневой И.П., Падеровой Н.А., Горбуновой Т.Н. Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В., Шалак Д.А. к ООО «Дом-Строй Новосибирск», мэрии г.Новосибирска, ООО «Негосударственная экспертиза проектов» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0066- 13, проведенной ООО «Негосударственная экспертиза проектов», о приостановлении действия разрешения на строительство на участках с кадастровым номером №, площадью 3417 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м, выданного ООО «Дом-Строй Новосибирск», запрете «Дом-Строй Новосибирск» проводить какие-либо строительные работы на участке участках с кадастровым номером № площадью 3417 кв. метров, и с кадастровым номером №, площадью 418 кв. метров оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя истцов Демидова А.П., возражения представителей ООО «Дом-Строй Новосибирск» Юферова С.А., Гапанович Е.С., Арефьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Зуенок Л.В., Медянников А.М., Коноплева В.И., Ковина В.В., Камнева И.П., Падерова Н.А., Горбунова Т.Н., Федоренко В.Н., Михайлова Л.В., Кулаков О.В., Шалак Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Дом-Строй Новосибирск», мэрии г.Новосибирска, ООО «Негосударственная экспертиза проектов» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы №2-1-1-0066- 13, проведенной ООО «Негосударственная экспертиза проектов», приостановлении действия разрешения на строительство на участках с кадастровым номером №, площадью 3417 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 418 кв.м, выданного ООО «Дом-Строй Новосибирск», запрете «Дом-Строй Новосибирск» проводить какие-либо строительные работы на участках с кадастровым номером № площадью 3417 кв. метров, и с кадастровым номером №, площадью 418 кв. метров.
В обоснование требований указали, что строительной компанией ООО «Дом-Строй Новосибирск» оформлено право собственности на земельный участок, площадью 3417 кв.м. свидетельство о государственной регистрации права №556153 серия 54АД от 28.12.2011. Постановлением мэрии г. Новосибирска № 3635 от 12.04.2013 СК «Дом-Строй Новосибирск» предоставлен в аренду земельный участок площадью 418 кв. метров для организации строительства многоквартирного дома с помещениями общественного значения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. 1905 года в г. Новосибирске. Выдано разрешение на строительство дома. Однако строительство вышеуказанного объекта угрожает безопасности, нормальной эксплуатации, а также и вовсе - существованию расположенного на смежном земельном участке односекционному 14-ти этажному дому по ул. 1905 года, 71.
В соответствии с экспертным заключением, утвержденным проректором по научной работе СГУПС, выполненной сотрудниками НИЛ ТМ и кафедры «Геология, основания и фундаменты», обнаружены трещины при осмотре стен дома, констатирован факт низкого качества кирпичной кладки, а также большое количество треснувших кирпичей. Каждый из дефектов ведет к снижению несущей способности кладки на 10 %, а сами дефекты производства работ являются потенциальными местами для проявления возможных дальнейших повреждений. Государственная экспертиза проекта не проводилась. Действия ответчика по обустройству укрепления стен котлована и фундамента явно выходят за границы принадлежащего ему земельного участка и затрагивают земельный участок собственников <адрес> <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Медянникова А.М., Ковиной Л.В., Горбуновой Т.Н., Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцы не представили доказательств о нарушении своих прав, так как ответчиком на основании экспертного заключения предложен единственный, безальтернативный вариант усиления фундамента проектируемого здания за счет земельного участка <адрес>, что отражено в решении на стр. 8, где имеется ссылка на техническое заключение, согласно которому выполнено нагельной крепление металлическими стержнями грунтового основания, что явствует об использовании ответчиком земельного участка истцов.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что жильцы дома уклоняются от совершения действий, необходимых для получения доказательств по существу спора, поскольку на проведение совета дома и принятия решения фактически жильцам были отведены сутки, только в этой связи не было дано разрешение о допуске представителей истцов на территорию <адрес>.
Также не согласен с указанием суда о том, что истцы искажают смысл заключения специалистов СГУПС, поскольку исходя из его дословного толкования налицо возможность возникновения угрозы причинения вреда имуществу истцов.
Считает, что негативное влияние строительства уже сказывается на стенах <адрес>, что подтверждается актами, фотографиями, на которых отчетливо видны разрушения.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения мэрии г. Новосибирска и ООО «Дом-Строй Новосибирск».
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что все истцы являются собственниками квартир в <адрес> <адрес> <адрес>.
ООО «Дом-СТРОЙ Новосибирск» является застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией <адрес> <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №.
Постановлением мэрии г. Новосибирска № 3635 от 12.04.2013 года СК «Дом-Строй Новосибирск» предоставлен в аренду земельный участок площадью 418 кв. метров (кадастровый номер №) для организации строительства многоквартирного дома с помещениями общественного значения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес> <адрес>. Выдано разрешение на строительство дома.
Разрешая спор по существу, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, 254, 1065 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Так, по требованию о приостановлении разрешения на строительство суд исходил из того, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав. Приостановление действия разрешения на строительство Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, само разрешение на строительство истцами не оспорено, требований о приостановлении самого строительства истцами не заявлено. По требованию о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы суд исходил из того, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Для ответчика по данному иску не предусмотрена обязательность проведения именно государственной экспертизы, так как в силу закона для его вида деятельности предусмотрена возможность выбора вида экспертизы. Вынесенное судом решение об удовлетворении требований истца, обязательно должно восстановить, изменить либо прекратить какие-либо права истца. В данном случае, при удовлетворении судом требования о признании незаконным положительного заключения проектной документации, при отсутствии требования об оспаривании самого разрешения на строительство, которое по-прежнему является законным, не повлечет восстановления, прекращения либо изменения прав истцов.
Отказывая в удовлетворении требования о запрете ответчику осуществлять какие-либо строительные работы по возведению дома суд исходил из того, что указывая на действия ответчика по обустройству укрепления стен котлована и фундамента выходят за границы принадлежащего ответчику земельного участка и затрагивают земельный участок собственников <адрес> по <адрес>, истцами не представлено доказательств возможных или существующих изменений площади принадлежащего им земельного участка в результате действий произведенных ответчиком, наличия отступлений от положений документации при строительстве со стороны ответчика, нарушения их прав как собственников в результате предложения варианта усиления фундамента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлены случаи, когда разрешения на строительство прекращается.
При разрешении данного дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что Градостроительный кодекс РФ прямо не предусматривает возможности приостановления действия разрешения на строительство, не содержит понятие "приостановление разрешения на строительство" и не предусматривает специальных норм и сроков такого приостановления. Поэтому требование истцов о приостановлении действия разрешения на строительство фактически направлено на прекращение разрешения на строительство, однако основания, с которыми закон связывает прекращение разрешения на строительства, отсутствуют.
Требуя запретить ООО «Дом-Строй» проводить какие-либо строительные работы, истцы ссылались на положения статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.
Из смысла положений статьи 1065 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинная связь между возведением объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вина причинителя вреда.
Вина ответчика в рассматриваемых правоотношениях не презюмируется, бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком установленных требований при возведении объекта, наличие в настоящее время либо возникновение в будущем угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда собственниками многоквартирного дома, поэтому доводы апелялционной жалобы в части несогласия с выводами суда по этим основаниям судебной коллегий отклоняются.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что жильцы дома уклоняются от совершения действий, необходимых для получения доказательств по существу спора, поскольку на проведение совета дома и принятия решения фактически жильцам были отведены сутки, только в этой связи не было дано разрешение о допуске представителей истцов на территорию <адрес>, не может служить основанием для отмены решения суда.
Как установлено судом, 07.02.2014 инспекцией государственного строительного надзора вынесено предписание о проведении дополнительных инженерных изысканий жилого <адрес> <адрес>.
В целях исполнения предписания ООО «Дом-Строй Новосибирск» заключил договор от 22.02.2014 на проведение таких работ.
25.02.2014 председателю совета жилого <адрес> направлено уведомление о проведении указанных работ.
26.02.14г. председатель совета дома направила письмо в адрес начальника инспекции Росстройнадзора по НСО, в котором подтвердила отсутствие намерения содействовать в проведении работ.
Вышеуказанные действия истцов правильно расценены судом первой инстанции как уклонение от совершения действий необходимых для получения доказательств по существу спора, оказываемые ими препятствия как злоупотребление правами, которые могут привести к причинению вреда ООО «Дом-Строй Новосибирск», в частности, убыткам по договору с ООО «Стадия НСК», которое должно проводить предписанные изыскательские работы.
Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что истцы искажают смысл заключения специалистов СГУПС, поскольку исходя из его дословного толкования налицо возможность возникновения угрозы причинения вреда имуществу истцов, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.
Специалистами СГУПС в 2013 году составлено экспертное заключение по теме «Инженерно-техническое обследование объекта с разработкой заключения по проекту «Многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией». Цель экспертизы заключалась в оценке надежности проектного решения по ограждению стен котлованов на площадке строительства здания по <адрес>.
Суд обоснованно указал, что истцы делают самостоятельный вывод о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Излагая положения заключения, истцы изменяют их смысл. Так, несмотря на обнаружение трещин стен <адрес>, низкое качество кладки в экспертном заключении по «Инженерно-техническому обследованию объекта с разработкой заключения по проекту многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, земной автостоянкой и трансформаторной подстанцией »,на которое ссылаются истцы, экспертами сделаны выводы о том, что в целом состояние наружных стен классифицируется как работоспособное. То же относится к состоянию перекрытий и стен в пределах общедоступных помещений.
Причинно-следственная связь между выводами экспертов СГУПС о том, что «при осмотре жилого <адрес> <адрес> обнаружены трещины стен дома, констатирован факт низкого качества кирпичной кладки, и пр., что в целом ведет к снижению несущей способности кладки, а сами дефекты производства строительных работ выполненных по данному дому являются потенциальными местами для проявления возможных дальнейших повреждений», и возможностью появления негативных последствий при осуществлении строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией по <адрес> в <адрес>, на строительство которого выдано разрешение от 16.08.2013, отсутствует.
Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение не может быть расценено в качестве доказательства, подтверждающего опасность причинения вреда в будущем.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, является несостоятельным, поскольку назначение по делу судом экспертизы возможно в том случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы и требуются специальные знания. Принимая во внимание наличие разрешительной документации на строительство, которая истцами не оспорена, неправильного выбора истцами способов защиты своих прав, правовых оснований, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, чинение препятствий со стороны истцов в проведении ответчиком изыскательских работ во исполнение предписания надзорного органа, суд не усмотрел необходимости в удовлетворении ходатайства для назначения и проведения строительной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы истца не заявляли.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медянникова А.М., Ковиной Л.В., Горбуновой Т.Н., Федоренко В.Н., Михайловой Л.В., Кулакова О.В. без удолветворения.
Председательствующий: И.В. Быкова
Судьи: А.Л. Разуваева
В.В. Коваленко
