Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33 – 8815/2014
Докладчик: Батенёва Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей: Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «25» сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Государственной корпорации «<данные изъяты>» - ВАЮ на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску СПВ к Государственной корпорации «<данные изъяты>», Акционерному Банку «<данные изъяты>» (ЗАО) о признании права на получение возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПВ обратился в суд к Государственной корпорации «<данные изъяты>», Акционерному Банку «<данные изъяты>» (ЗАО) о признании права на получение возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком.
Представителем ответчика Государственной корпорации «<данные изъяты>» - ВАЮ в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Таганский районный суд <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель Государственной корпорации «<данные изъяты>» - ВАЮ, просит определение отменить, передать дело по иску СПВ в Таганский районный суд <адрес>.
В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, а так же отсутствие оснований для применения законодательства о защите прав потребителей.
Апеллянт полагает, что доказательств отношений истца с подразделениями ответчика не представлено, поэтому должны применяться общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «О страховании вкладов» физических лиц в банках Российской Федерации» местонахождением центральных органов Агентства является <адрес>. Согласно данным из ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является: <адрес>, данный адрес относиться к территориальной подсудности Таганского районного суда <адрес>.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск в суд предъявляется по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Постанавливая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «<данные изъяты>» в передаче дела по подсудности в Таганский районный суд <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск СПВ предъявлен с соблюдением правил подсудности, установленной нормами ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что в <адрес>, расположено представительство Государственной корпорации «<данные изъяты>» в <адрес>, что территориально относится к <адрес>.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что иск СПВ предъявлен по месту нахождения представительства ответчика с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела в другой суд в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что обязательным условием рассмотрения дела по месту нахождения филиала или представительства является наличие отношений истца с подразделением ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку такой довод основан на неправильном толковании закона.
Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Государственной корпорации «<данные изъяты>» - ВАЮ – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
