Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-427/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Старая Полтавка 25 сентября 2014 года.
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Гостевой Ю.А.,
с участием: представителя ответчика Муниципального казённого учреждения «Колышкинское культурно – досуговое объединение» – Панова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2-427 по иску Муркатовой Л.В. к Муниципальному казённому учреждению «Колышкинское культурно – досуговое объединение» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором Муниципального казённого учреждения «Колышкинское культурно – досуговое объединение» Старополтавского муниципального района Волгоградской области, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о признании приказа, вынесенного директором Муниципального казённого учреждения «Колышкинское культурно – досуговое объединение» от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам МКУ «Колышкинское КДО» незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муркатова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Колышкинское культурно – досуговое объединение» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором Муниципального казённого учреждения «Колышкинское культурно – досуговое объединение» Старополтавского муниципального района Волгоградской области, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о признании приказа, вынесенного директором Муниципального казённого учреждения «Колышкинское культурно – досуговое объединение» от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам МКУ «Колышкинское КДО» незаконным.
Будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец Муркатова Л.В. и её представитель в суд не явились.
ДД.ММ.ГГГГ, истец Муркатова Л.В. и её представитель, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Помимо этого, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства истец Муркатова Л.В. не разу не являлась в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец Муркатова Л.В. ни разу не заявляла ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика Панов Д.В. не требовал рассмотреть дело по существу и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым ходатайство представителя ответчика об оставлении дела без рассмотрения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 ( в ред. От 09.02.2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.
При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что в действиях истца Муркатовой Л.В., имеется злоупотребление правом, поскольку будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истец ни разу не являлась в суд, о рассмотрении дела в её отсутствии не заявляла, подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие уважительность её неявки в суд, не предоставила.
Принимая во внимание, что представитель ответчика, не требовал рассмотреть дело по существу и ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает возможным заявленное представителем ответчика ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворить.
.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Муркатовой Л.В. к Муниципальному казённому учреждению «Колышкинское культурно – досуговое объединение» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного директором Муниципального казённого учреждения «Колышкинское культурно – досуговое объединение» Старополтавского муниципального района Волгоградской области, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о признании приказа, вынесенного директором Муниципального казённого учреждения «Колышкинское культурно – досуговое объединение» от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам МКУ «Колышкинское КДО» незаконным - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Н. Власов
