Дата принятия: 25 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л ЕН И Е
г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской республики Ошхунов З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ИП Пилова А.Н. и Пилов А.Х. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратился в Зольский районный суд КБР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ИП Пилова А.Н. и Пилов А.Х. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., третейского сбора в размере №, а так же государственной пошлины в размере №.
В обоснование заявления указывает, что постоянно действующим третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее по тексту Третейский суд НАП) в составе председательствующего третейского судьи ФИО5 было рассмотрено дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ИП Пилова А.Н. и Пилов А.Х. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходов по уплате третейского сбора в размере №
Решением от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд НАП взыскал с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., третейский сбор в размере №.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Решение третейского суда получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с момента его принятия. В соответствии со ст. 44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение подлежит немедленному исполнению, однако до настоящего времени решение не исполнено. В связи с изложенным, просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с ИП Пилова А.Н. и Пилов А.Х., задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., а так же государственной пошлины в размере №.
ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, не просило об отложении судебного заседания.
От ответчиков Пиловой А.Н. и Пилова А.Х. письменная корреспонденция, направленная судом по адресу их регистрации, указанному в заявлении и паспортах, вернулась с отметкой об отказе адресатов в получении корреспонденции.
Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, на основании части 3 статьи 425 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе в составе председательствующего третейского судьи ФИО5 постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить в полном объеме.
- взыскать с индивидуального предпринимателя Пилова А.Н. и Пилов А.Х. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: №. - просроченный основной долг; №. - просроченные проценты; №.- неустойка за просроченный основной долг; №. - неустойка за просроченные проценты.
- взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пилова А.Н. и Пилов А.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино Балкарского отделения № третейский сбор за рассмотрение исковых требований в размере №.
Согласно ст. 44 ФЗ «О третейских судах РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела, решение третейского суда ответчиком не исполнено.
В силу части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В силу указанной нормы процессуального права суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
При этом, разрешая заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Изучив поступившие материалы, суд приходит к выводу, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оговоренные в ст. 426 ГПК РФ, представленные материалы не содержат.
По смыслу статьи 426 ГПК РФ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Ответчиком также не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подано в Зольский районный суд с соблюдением требований ст. 423-424 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В связи с изложенным, суд считает заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ИП Пилова А.Н. и Пилов А.Х. задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, судья
определил:
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № с индивидуального предпринимателя Пилова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пилов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и третейского сбора в размере №
Взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины:
- с индивидуального предпринимателя Пилова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере №;
- с Пилов А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с расходов по оплате государственной пошлины в размере №.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в пятнадцатидневный срок со дня вынесения путем подачи жалобы через Зольский районный суд КБР.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано : З.М. Ошхунов
