Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-611(1)/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
25 сентября 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак
Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при секретаре Голыдьбиной М.В.,
с участием истцов Киреевой О.И. и Киреева В.В.,
представителя ответчика Городецкого В.В. по доверенности от 10 сентября 2014 года,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Киреева В.В., Киреевой О.И. к Плохушко И.Б. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ,
установил:
Киреев В.В. и Киреева О.И. обратились Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.
Заявленные требования мотивирует тем, что между ними и Плохушко И.Б. был заключен устный договор на выполнение ответчиком работы по замене кровли дома, в связи с чем истцы передали ответчику денежные средства. Истцы утверждают, что работы по договору были произведены некачественно, ответчик причинил нам убытки, для приведения крыши в надлежащее состояние им потребуется вновь приобретать стройматериалы и нанимать рабочих. После дождя новая крыша протекла, электропроводка замкнула, на стенах образовались потеки и отслоение обоев, на потолке отклеилась потолочная плитка. Просят взыскать с Плохушко И.Б. 220 470 рублей, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
В исковом заявлении указано место жительства ответчика: <адрес>.
На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Плохушко И.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
От истцов поступило ходатайство о том, что настоящий спор вытекает из договора, в котором указано место его исполнения – <адрес>. В связи с указанным просят о рассмотрении настоящего дела в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области.
В предварительном судебном заседании истцы поддержали заявленное ходатайство.
Ответчик Плохушко И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика возражений по ходатайству не представил.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит ряд положений о подсудности, а именно: в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В исковом заявлении истцы указывают, что договор на выполнение работ между ними и ответчиком заключался устно, следовательно, факт заключения данного договора и место его исполнения, являются юридическими фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Истцы в обоснование своего ходатайства о подсудности дела Базарно-Карабулакскому районному суду Саратовской области каких-либо доказательств не представили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело с учетом статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.
Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что ответчик Плохушко И.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, не входящей в зону юрисдикции Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело №2-611(1)/2014 по иску Киреева В.В., Киреевой О.И. к Плохушко И.Б. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ передать по подсудности в Энгельский районный суд Саратовской области.
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.
Судья И.В. Никулина
