Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья Нициевская Г.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-8304/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Мулярчика А.И.,
Судей: Устинова О.И., Черных С.В.,
С участием прокурора Козловой М.В.,
При секретаре Елисейкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лапина Е.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Лапину Е. Г. о прекращении права пользования и выселении – удовлетворить.
Признать Лапина Е. Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Лапина Е. Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Лапина Е. Г. регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Лапина Е. Г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд к Лапину Е.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2008г. обращено взыскание на указанную выше квартиру, произведена замена взыскателя по исполнительному производству с <данные изъяты> на КИТ Финанс Капитал (ООО). 20.01.2014г. зарегистрировано право собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) на спорную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении зарегистрирован Лапин Е.Г. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности недвижимости существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Поскольку в досудебном порядке ответчик на предложение сняться в десятидневный срок с регистрационного учета и освободить квартиру не отреагировал, то истец обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Лапин Е.Г. не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что между сторонами также были согласованы срок и порядок пользования квартирой – до 01 июня 2014 года в связи с чем, вывод суда о принудительном выселении необоснован.
В письменных возражениях представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции Лапин Е.Г. и его представитель – Лазарев И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить.
Прокурор участвующий в деле – Козлова М.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Представители КИТ Финанс Капитал (ООО) и УФМС России по НСО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2008г. удовлетворены исковые требования ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк, взыскано досрочно с Лапина Е.Г. задолженность в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Также судом определено отсрочить продажу предмета ипотеки на срок один год.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2011г. произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Лапина Е.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденному на основании исполнительного документа по решению этого же суда от 28.10.2008г., с <данные изъяты> на правопреемника – КИТ Финанс Капитал (ООО).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2014г., КИТ Финанс Капитал (ООО) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На регистрационном учете в указанной квартире, согласно выписке из домовой книги, состоит Лапин Е.Г. с 08.04.2013г.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорной квартиры является КИТ Финанс Капитал (ООО), а ответчиком суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сохранении права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что наличие регистрации по адресу спорной квартиры Лапина Е.Г. нарушает право истца как собственника на осуществление и реализацию права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лапин Е.Г. добровольно освободил спорную квартиру 26.05.2014г., при этом истец отказался от возможности решить дело мирным путем, поэтому оснований для выселения по решению суда нет, правового значения не имеют, поскольку доказательств снятия с регистрационного учета ответчик в суд первой инстанции не представил.
Кроме того, апеллянт не поясняет, каким образом нарушены его права обжалуемым решением, не приводит в подтверждение своей позиции ни одной правовой нормы.
Так, телеграмма о добровольном выселении из квартиры и необходимости передать ключи представителю собственника – КИТ Финанс Капитал (ООО) в течение 10 дней направлено Лапину Е.Г. еще 05.03.2014г. По причине невыполнения требований изложенной в ней, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Также необходимо учесть, что Лапин Е.Г. лишь 26.05.2014г. освободил принадлежащую на праве собственности КИТ Финанс Капитал (ООО) квартиру, то есть спустя 2,5 месяца, вместо установленных 10 дней с момента получения телеграммы о добровольном выселении, следовательно, установленный собственником срок был нарушен и соответственно нарушены положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и на их правильность не влияют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального, либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Е. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
