Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья Тарабарина Т.В. Дело № 33 –8230/2014
Докладчик Черных С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Черных С.В., Устинова О.И.
при секретаре Елисейкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе представителя Щербининой Т.В.- Саютиной Н.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения заявление Щербининой Т.В. о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания участников АНО «СИПК» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснено заявителю, что она вправе обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков в порядке искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербинина Т.В. обратилась в суд с заявлением и с учетом уточнений в порядке Главы 25 ГПК РФ просила о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания участников АНО «СИПК» № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого в последующем были внесены соответствующие сведения об Автономной некоммерческой организации «Сибирский институт повышения квалификации» в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Щербининой Т.В. оставлено без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ, заявителю разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства, с соблюдением правил о подсудности.
С данным определением не согласна представитель Щербининой Т.В. – Саютина Н.А., в частной жалобе указала на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.
Асадов А.Ф. представил письменные возражения по доводам частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Принимая решение об оставлении заявления Щербининой Т.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался по аналогии правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 247, ч.2 ст. 263 ГПК РФ, и исходил из того, что после уточнения заявителем требований, имеет место спор о праве, поскольку Щербининой Т.В. оспаривается решение, принятое общим собранием участников АНО «СИПК», и что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства
С таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод не основан на законе, так как правовых оснований для применения по аналогии положений ч. 3 ст. 247, ч.2 ст. 263 ГПК РФ, к заявлению, предъявленному в суд, в том числе и в порядке ст. 254 ГПК РФ и уже принятому к производству суда, не имеется.
При этом, судом также не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
С учетом указанных разъяснений, в том случае, если при рассмотрении заявления Щербининой Т.В., поданного в том числе, и в порядке главы 25 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, суд должен был рассматривать это заявление в порядке искового производства, независимо от того, в какой форме заявитель обратился в суд за судебной защитой (в форме искового заявления или в форме заявления в порядке главы 25 ГПК РФ).
Неправильно избранная форма обращения в суд в этом случае не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В этой связи постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Щербининой Т.В. – Саютиной Н.А., удовлетворить, гражданское дело по заявлению Щербининой Т.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
