Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья: Ильченко Е.Н. Дело № 33 – 8755/2014
Докладчик: Батенёва Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей: Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.,
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «25» сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя НЕИ – ННИ на определение Коченевского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать НЕИ в удовлетворении заявленного ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> проводить действия по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НЕИ обратилась в суд с иском к Администрации Новомихайловского сельсовета <адрес> об установлении границ земельного участка.
В ходе рассмотрения спора представитель истца подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> проводить действия по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель НЕИ – ННИ, просит определение отменить и решить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не обратил внимание на дополнения к исковому заявлению, в которых указано для чего необходимо принятие обеспечительных мер.
Апеллянт полагает, что обеспечительные меры необходимо принять во избежание дальнейшего нарушения права собственности НЕИ на её земельный участок и пресечения действий, нарушающих её права, а так же предотвращения (в случае удовлетворения иска) наличия на кадастровом учете одного и того же земельного участка с разными номерами и разными адресами, поскольку между НЕИ и ГНЯ возникает спор о местоположении земельных участков с номером № и №.
Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> проводить действия по кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указано, в чем конкретно непринятие мер по обеспечению иска по данному делу может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих какие либо действия ответчика – ГНЯ, в силу которых будет невозможным либо затруднительным исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям суду не представлено.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя НЕИ - ННИ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
