Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-7717/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2014 г. город Липецк
Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе
председательствующего Лопатиной Н.Н.
при секретаре Жиляковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Громак ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к Громак И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в согласованные сроки. Во исполнение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит, допустил просрочку платежа, в связи с чем ОАО «Меткомбанк» просит взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.Н. в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком и заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер, т.к. необходимость в них отпала.
Ответчик Громак И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ истца от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Истец извещен о последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ: о недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку истец отказался от иска, отказ от иска судом принимается, производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, представитель истца обратился с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку необходимость в них отпала.
Как видно из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ОАО «Меткомбанк» к Громак И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста автомобиля NISSAN PATHFINDER VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные меры по обеспечению иска ОАО «Меткомбанк» к Громак И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета Громак И.А. пользоваться автомобилем NISSAN PATHFINDER VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с передачей автомобиля на хранение ОАО «Меткомбанк».
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, представитель истца заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Отказ истца от иска принят судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, требование истца исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается отчетом по задолженности заемщика за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска ОАО «Меткомбанк» к Громак И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 145, 173, 212, 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
принять отказ ОАО «Меткомбанк» к Громак ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Меры по обеспечению иска ОАО «Меткомбанк» к Громак ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста автомобиля NISSAN PATHFINDER VIN №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, запрета Громак ФИО8 пользоваться автомобилем NISSAN PATHFINDER VIN № цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с передачей автомобиля на хранение ОАО «Меткомбанк», принятые определениями судьи Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.
