Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-8244/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.
при секретаре Гладких А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Агентство Юридических Услуг» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2014 года, которым взыскана в пользу ООО «Агентство юридических услуг» с Чернятьева И.К. сумма долга по договору займа, проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы, а всего<данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ООО «Агентство юридических услуг» Васютина А.В., возражения представителя Чернятьева И.К. – Казаевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Агентство юридических услуг» обратилось в суд с иском к Чернятьеву И.К., просило взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2013 по 19.03.2014 - <данные изъяты> руб., штрафную неустойку – <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указало, что 26.08.2013 ответчику ООО «Абсолют» предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на 15 дней. Согласно условиям договора, в случае невозвращения займа в срок до 09.09.2013, займ считается заключенным бессрочно (до востребования) под 5 % в день от основанной суммы займа и начисляется с даты выдачи займа. 13.12.2013 ООО «Абсолют» переуступило право требования ООО «Агентство Юридических Услуг». Письменное требование возвратить долг ответчик не исполнил.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен директор ООО «Агентство Юридических Услуг», просит решение отменить в части признания процентов за пользование – неустойкой, принять новое решение о начислении процентов за пользование займом, согласно договора займа из расчета с 21.09.2013 по 19.03.2014 – 180 дней – <данные изъяты> рублей (ежедневный процент за пользование займом) х 180 дней = <данные изъяты> рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что основан на неправильном применении судом норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что проценты за пользование займом, при его пролонгации, являются неустойкой, поскольку договор заключен сторонами добровольно, в надлежащей форме, не оспорен, претензий, а также уведомлений, о расторжении или отказе от исполнения, ответчик займодавцу не направлял.
Считает, что из буквального толкования пунктов 1.2, 1.5 договора, очевидно, что речь идет не о повышенных процентах в связи с просрочкой уплаты долга, а об изменении ставки в связи с изменением срока действия договора. Штрафная неустойка установлена пунктом 4.1 договора, требование о ее взыскании заявлено отдельно, после того, как ответчик не исполнил просьбу о возврате средств 20.12.2013.
Суд самостоятельно изменил волю сторон, расценив пункты 1.2,1.5 как санкцию за неисполнение заемщиком обязательств.
Из текста решения невозможно установить мнение суда о надлежащей дате возврата займа, так как суд установил, что договор бессрочный, и дата возврата – 20.12.2013, но это противоречит выводу суда о том, что проценты – это санкция за невозврат в срок до 09.09.2013.
Считает, что, поскольку ни текст договора, ни переписка сторон не подтверждает вывод суда, вероятно суд основывал свой вывод на самом факте увеличения процентной ставки в случае продления договора.
Ссылаясь на судебную практику, указывает, что повышенная ставка по договорам займа оценивается судами как санкция только тогда, когда она связана с неисполнением заемщиком срока возврата денег. При этом удержание денежных средств за пределами этого срока оценивается договором как неправомерное.
По договору займа № 26/08 пользование денежными средствами до момента предъявления требования было правомерным (бессрочность займа установлена судом). Ответственность на правомерное поведение заемщика ни законом, ни договором не предусмотрена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 года между ООО «Абсолют» и Чернятьевым И.К. заключен договор займа № 26/08 на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.1 договора сумма займа должна быть возвращена до 09.09.2013 года.
В соответствии с пунктом 1. 2 договора в случае, если заемщик не
возвращает сумму займа до срока, указанного в пункте 2.1., заем считается выданным бессрочно, и подлежит возврату в течение двух дней с момента требования заимодавца. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется в порядке, установленном пунктом 1.5 договора.
Согласно пункту 1.5. договора в том случае, если займ является бессрочным ( до востребования) в силу пункта 1.2. настоящего договора, размер ежедневных процентов за пользование займом составляет пять процентов от основной суммы займа и начисляется с даты выдачи займа.
13.12.2013 года ООО «Абсолют» уступило право требования по договору ООО «Агентство юридических услуг».
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскал сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, и исходил из того, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1.1, 1.3 договора займа, у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за пользование суммой займа. Проценты, предусмотренные пунктом 1.5 договора, суд расценил как повышенные - санкция за неисполнение обязательств, то есть неустойка, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ООО «Агентство юридических услуг» обжалует решение суда только в части взыскания процентов за пользование займом, поэтому судебной коллегией законность решения суда проверятся только в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пунктов 1.2., 1.5. договора займа, очевидно, что речь идет не о повышенных процентах в связи с просрочкой уплаты долга, а об изменении размера процентов за пользование займом.
Заключая договор займа, стороны пришли к соглашению, что если заемщик не возвращает сумму займа в срок, определенный договором, то заем считается выданным бессрочно и проценты за пользование займом составят 5% в день с даты выдачи займа.
Штрафная неустойка установлена другим разделом договора, а именно пунктом 4.1. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом отдельно, и в связи с тем, что ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств.
Договор займа № 26/08 заключен сторонами в надлежащей форме, ответчиком как сам договор, так и его отдельные условия, не оспорены.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части толкования пунктов 1.2, 1.5 договора займа, а доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом с 21.09.2013 по 19.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей ( 180 дней х 250 рублей). Судебная коллегия считает, что расчет произведен в соответствии с условиями договора займа. Нормы Гражданского кодекса РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Взыскивая проценты за пользование займом в размере 5% в день от суммы займа, судебная коллегия также учитывает, что ответчик не обращался в суд с иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 09 июня 2014 года изменить в части размера процентов за пользование займом.
Взыскать с Чернятьева Ильи Константиновича в пользу ООО «Агентство юридических услуг» проценты за пользование займом с 21.09.2013 по 19.03.2014 в размере <данные изъяты> рублей, определив общую сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу ООО «Агентство Юридических Услуг» удовлетворить.
Председательствующий: И.В. Быкова
Судьи: А.Л. Разуваева
В.В. Коваленко
