Дата принятия: 25 октября 2010г.
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-3744/2010
«25»
октября
2010 года
Определение объявлено и изготовлено в полном объеме «25» октября 2010г.
Судья Педченко О.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Педченко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании
при участии: от истца: Рихтер А.И. – предприниматель по свидетельству и паспорту
вопрос о наложении на ИП Рихтера А.И. судебного штрафа
установил: индивидуальный предприниматель Рихтер Александр Иванович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой-2005» (далее – Ответчик) 2 298150руб. задолженности за оказанные услуги по договору о транспортных услугах от 15.07.2009г..
Определением суда от 22.09.210г. суд обязал явкой Истца в судебное заседание и указал на необходимость представления документов в оригиналах.
Определение суда от 22.09.2010г. Истцом не исполнено.
Поэтому определением суда от 18.10.2009г. суд назначил на 25.10.2010г. на 11час.00мин. судебное заседание по вопросу наложения на Истца судебного штрафа.
Надлежащим образом извещенный судом Ответчик в судебное заседание не явился.
Вопрос о наложении на ИП Рихтера А.И. судебного штрафа рассмотрен судом в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).
В судебном заседании Истец пояснил, что не мог и не может представить оригиналы документов, представленные в материалы дела в копиях, так как отдал оригиналы своему представителю Рачек И.С., а последний ему их не вернул. Пояснил, что все представленные в материалы дела документы не подписывались директором Ответчика Кузнецовым В.В., а их подписывал его прораб. Причину неявки в судебное заседание не указал.
В судебном заседании установлено следующее.
При подаче искового заявления Истец приложил к материалам дела только заверенные копии документов: договора о транспортных услугах от 15.07.2009г., актов выполненных работ, сменных рапортов.
В назначенное на 22.09.2010г. судебное заседание надлежащим образом извещенный Истец не явился.
Явившийся в судебное заседание 22.09.2010г. Ответчик указал, что исковые требования не признает. Пояснил, что ознакомившись с материалами дела, обнаружил в них договор и документы, которые не подписывал и на которых стоит печать, не принадлежащая ООО «Балтстрой-2005», данные документы у Ответчика отсутствуют. Ответчик не исключает фальсификации представленных Истцом доказательств. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и запросе у Истца оригиналов, представленных в дело документов для их исследования и заявления соответствующего ходатайства.
Определением суда от 22.09.2010г. рассмотрение дела было отложено на 18.10.2010г.. При этом суд обязал явкой в судебное заседание Истца и указал о необходимости представления Истцом оригиналов договора о транспортных услугах от 15.07.2009г., актов выполненных работ, сменных рапортов, выставленных Ответчику счетов на оплату услуг.
Указанное определение было получено Истцом 04.10.2010г., о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.
В судебном заседании 18.10.2010г. был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.00час. 25.10.2010г.. Определением суда от 18.10.2010г. также было назначено на 25.10.2010г. на 11час.00мин. судебное заседание по вопросу наложения на Истца судебного штрафа.
Истец не представил суду доказательств того, что причины неявки его в судебное заседание 18.10.2010г. и не предоставление оригиналов документов являются уважительными.
На необходимость представления Истцом подлинных доказательств в обоснование заявленного иска было указано также в определении суда от 15.06.2010г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.
Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой установленную АПК РФ ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений сторон, поэтому указания суда, направленные на выяснение фактических обстоятельств дела, подлежат обязательному исполнению.
Не выполнив определение суда, обязывающие Истца представить оригиналы документов, которыми располагает только Истец, и явиться в судебное заседание, Истец нарушил статью 16 АПК РФ и проявил неуважение к арбитражному суду.
В силу статьи 65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц, а не их правом.
Из пункт 2 статьи 66 АПК РФ следует, что данная норма допускает возможность представления дополнительных доказательств, к каковым не относятся истребуемые судом оригиналы ранее представленных незаверенных копий документов.
Противодействие Истца в данном случае повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела.
Учитывая игнорирование Истцом без уважительных причин требований суда по представлению доказательств и неявку в судебное заседание 18.10.2010г. представителей притом, что их присутствие арбитражным судом признано обязательным (часть 4 статьи 156 АПК РФ), суд квалифицирует действия Истца как неуважение к суду и в соответствии с положениями части 9 статьи 66 АПК РФ накладывает на Истца судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в ч.1ст.119 АПК РФ , а именно в сумме 2000руб..
Частями 1 и 2 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Согласно п.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь, п.9ст.66, ст.ст.119,120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л:
Наложить на индивидуального предпринимателя Рихтера Александр Ивановича судебный штраф в сумме 2000рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рихтера Александр Ивановича в доход Федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в сумме 2000руб..
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его получения.
Подача жалобы на определение не приостанавливает исполнение определения.
Судья О.М.Педченко
