Дата принятия: 25 октября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер
г. Иркутск Дело № -
г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области , рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области от 17.06.10г .№01-04/1/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
20.09.10г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области от 17.06.10г .№01-04/1/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 28.09.10г. заявление принято к производству.
Одновременно с подачей заявления об оспаривании решения налогового органа заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения на основании ч.3 ст.199 АПК РФ. Определением от 28.09.10г. ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения. Заявитель устранил обстоятельства, послужившие основание для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.
Необходимость принятия обеспечительных мер Заявитель мотивировал тем, что списание со счета доначисленных сумм налога, пени, штрафа повлечет невыплату заработной платы работникам.
Кроме этого, налоговым органом принято решение от 17.06.10г. №8 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ООО СХПК «Падунский» объектов недвижимого имущества на общую сумму 8921605руб.45коп.
Также заявитель указал, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.10г. стоимость его имущества составляет 93017000руб.
Арбитражный суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области от 17.06.10г .№01-04/1/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1183704руб. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.08.10г. №26-16/39610).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика». В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.
Статьи 46 и 47 НК РФ предусматривают, по общему правилу, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, положения этих норм не означают, что налоговые санкции подлежат бесспорному взысканию.
В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.
Аналогичная правовая позиция о невозможности бесспорного взыскания налоговой санкции с юридических лиц была сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции".
воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций в указанной сумме.
Это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа в части привлечения Заявителя к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.
Вместе с тем, Заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц и соответствующей пени ему будет причинен значительный ущерб.
Применение налоговым органом в установленном порядке обеспечительных мер для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности не является доказательством затруднения или невозможности исполнения судебного акта, причинения заявителю значительного ущерба.
Кроме этого, заявитель документально не подтвердил свое имущественное положение.
Поэтому, суд не находит оснований для приостановления действия оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пеню.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188, ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1.Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.
2.Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области от 17.06.10г .№01-04/1/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 13.08.10г. №26-16/39610) в части: привлечения к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1183704руб. (п.1); предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 (п.3.2.).
3.Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.
4. На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.В.Луньков
