Дата принятия: 25 октября 2010г.
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск Дело № -
г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судья М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Н.Габескирия, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» об отмене принятых определением от 20.08.2010 мер по обеспечению иска по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская тепплосбытовая компания», третье лицо – Открытое акционерное общество «Иркутскэнерго» в лице филиала «Иркутские тепловые сети» о признании действий незаконными
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Борисова М.В. (доверенность от 30.12.09), Филиппова О.Б. (доверенность от 02.07.10)
от ООО «Приморский» - не вызывались
от ОАО «Иркутскэнерго» - не вызывались
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Приморский» обратилось с требованием о признании действий ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» от 18.06.2010 по введению ограничения по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по следующим адресам: ул. Костычева, 4, 5, 8, 10, 10а; ул. Калинина, 5; м-н Приморский, 13, 15; ул. Помяловского, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 22, 24, 28, 30; ул. Безбокова, 1, 1\2, 3, 5, 7а; ул. Белобородова, 19, 19 незаконными.
В поступившем в суд 19.10.2010 письме от 19.10.2010 б/н Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» заявило ходатайство об отмене принятых определением от 20.08.2010 мер по обеспечению иска.
Определением суда от 20.08.2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» производить действия по введению ограничения по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 3 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.08 № 5070.
Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В обоснование заявления об отмене принятых определением от 20.08.2010 мер по обеспечению иска, Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» ссылается на то, что на момент вынесения названного определения ограничение подачи тепловой энергии прекращено, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленному по иску требованию, т. к. названные меры не связаны с предметом спора и их введение не направлено на обеспечение исполнения принятого по делу решения.
На основании ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Предметом первоначально заявленного ООО «Приморский» иска являются требования о признании действия ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» по незаконному введению ограничения по подаче тепловой энергии без соответствующего предупреждения в многоквартирные жилые дома незаконными и нарушающими права истца; о пресечении незаконных действий ответчика по введению ограничения по подаче тепловой энергии без соответствующего предупреждения в многоквартирные жилые дома и нарушающими права истца; об обязании ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» восстановить положение, существовавшее до нарушения права; об обязании ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» исполнять свои договорные обязательства по отпуску тепловой энергии истцу в соответствии с условиями договора.
Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Приморский» договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.08 № 5070, согласно условиям которого, ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» обязалось отпускать ООО «Приморский» тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, вентиляции и ГВС по тепловым установкам, указанным в приложении № 3 к договору.
Данные представленного в материалы дела приложения № 3 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.08 № 5070 свидетельствуют о том, что теплоиспользующими объектами, обслуживающимися ООО «Приморский» являются жилые дома, а потребителями тепловой энергии – граждане (собственники помещений в многоквартирных домах).
Удовлетворяя ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Приморский» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» производить действия по введению ограничения по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 3 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.08 № 5070, суд, с учетом характера спора, исходил из того, что названные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, что потребителями тепловой энергии, согласно приложению № 3 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.08 № 5070 являются граждане (собственники помещений в многоквартирных домах).
Истец в судебном заседании, состоявшемся 13.09.2010, заявил отказ от иска в части требования о пресечении незаконных действий ответчика по введению ограничения подачи тепловой энергии и в части требования об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Решением суда от 19.10.10 действия Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» по введению ограничения по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Костычева 4, 5, 8, 10, 10а, ул. Калинина, 5, Приморский 13,15, ул.Помяловского 6, 8, 10, 12, 16, 22, 24, 30, ул. Безбокова, 1, ½, 3, 5, 7а, ул.Белобородова, 19, 19а, признаны незаконными, производство по делу в части требований о пресечении незаконных действий по введению ограничения подачи тепловой энергии и в части требования об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, прекращено.
В ходе рассмотрения дела установлен факт ограничения истцом подачи тепловой энергии на жилые дома в период с 18.06.2010 по 28.07.2010, что введение ограничения в многоквартирных домах, вследствие непогашения задолженности управляющей организации – ООО «Приморский» произведенное на основании наряда ответчика, нарушило права граждан, проживающих в данных домах. а также то, что п. 3.9. договора от 01.05.08 № 5070, устанавливающий право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу тепловой энергии, не соответствует ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
При названных обстоятельствах, следует признать необоснованной ссылку ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» на то, что примененные определением от 20.08.10 обеспечительные меры не связаны с предметом спора.
В ходе судебного разбирательства не устанавливались обстоятельства причинения материального ущерба, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что «истцом не представлено доказательств того, что в результате введения ответчиком ограничения подачи тепловой энергии в жилые дома ООО «Примосркий» был причинен какой-либо материальный ущерб», направлена на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Отказ истца от требований о пресечении незаконных действий ответчика по введению ограничения подачи тепловой энергии и в части требования об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, не свидетельствует о том, что в период с 18.06.2010 по 28.07.2010 права граждан – собственников помещений в многоквартирных домах, не были нарушены.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ограничение подачи тепловой энергии в многоквартирые жилые дома, обслуживаемые ООО «Приморский», прекращено, следует признать, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, в связи с чем, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания» об отмене принятых определением от 20.08.2010 мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 97 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
примененную определением от 20.08.10 меру по обеспечению иска в виде запрета ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» производить действия по введению ограничения по подаче тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 3 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.05.08 № 5070, отменить.
На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.Н.Габескирия
