Определение от 25 октября 2010 года

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возвращении заявления
 
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № -
 
 
    г.
 
 
 
 
Судья Арбитражного суда Иркутской области   Позднякова Н.Г.,
    рассмотрев заявление Дачного потребительского кооператива "РОМАШКА"
 
    к Правительству Иркутской области
 
о признании незаконным бездействия,
 
установил:
 
 
    Дачный потребительский кооператив "РОМАШКА" обратился в суд с заявлением о  признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2010г. заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ – так,  в соответствии со  ст.126 АПК РФ к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере от имени заявителя. К заявлению не приложено документального подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность на подписание иска, а платежный документ на уплату государственной пошлины, приложенный к заявлению, свидетельствует об уплате государственной пошлины иным лицом.  
 
    От заявителя вместо устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поступили в суд дополнения к заявлению. В дополнение к заявлению представитель указал, что полномочия Маркелова Алексея Викторовича как лица, имеющего право на выдачу доверенности, подтверждаются Уставом и протоколом общего собрания № 5 от 23.01.2010г. Копии указанных документов действительно имеются в материалах дела.
 
 
    Согласно п.18  Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 № 91  ( в ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации" в соответствии с положениями пунктов 1,2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового Кодекса РФ  плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
 
    При подаче заявления в суд была приложена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины от имени Маркелова А.В., а не от Дачного потребительского кооператива "РОМАШКА",  следовательно, заявителем не представлено доказательств  уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче заявления в суд.
 
    Доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не приложено, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    Руководствуясь п. 4 ч.1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 

    Заявление о  признании незаконным бездействия Правительства Иркутской области возвратить заявителю.
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Приложение:
 
    Заявление на 2-х л. и приложенные к нему документы на 86  л.
 
 
    Судья                               Н.Г. Позднякова