Дата принятия: 25 мая 2010г.
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183950
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
город Мурманск Дело №
«25» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
(при ведении протокола судебного заседания судьёй),
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Норд» о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области
о признании частично недействительным решения № 84-юр от 18.12.2009г.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 84-юр от 18.12.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме 57 790 руб., пени в сумме 8 230 руб. 26 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 558 руб.
Одновременно с подачей заявления Общество в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области о взыскании налогов, пени, штрафов до вынесения судебного решения по существу спора.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что в настоящее время в соответствии с оспариваемым решением № 84-юр от 18.12.2009г. Инспекцией применяются все возможные меры принудительного взыскания недоимки по налогу, пени и штрафной санкции, а именно:
принято решение № 8953 от 22.03.2010г. о взыскании налога, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах организации;
принято решение № 7859 от 22.03.2010г. о приостановлении операций по счёту организации в банке;
- принято решение № 3032 от 20.04.2010г. о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества организации, что в свою очередь создаёт для организации препятствия для своевременного исполнения обязательств по уплате текущих налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а также ежемесячных обязательств по уплате коммунальных платежей, чем нарушаются имущественные права Общества.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 92 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Между тем, в приведённых заявителем доводах суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не представило суду документы, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных Обществом обеспечительных мер действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.
Заявителем также не представлены доказательства того, что сумма, доначисление которой оспаривается в суде, является значительной и её бесспорное взыскание может причинить существенный материальный ущерб. Изложенные в заявлении доводы Обществом документально не подтверждены.
Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, Общество не указало в просительной части заявления исполнение каких именно решений Инспекции следует приостановить, не представило сведений об открытых банковских счетах предприятия и о размере остатков денежных средств на счетах на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, о наличии основных средств, неисполненных обязательств и т.д.
Кроме того, заявленные Обществом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования, поскольку решение № 84-юр от 18.12.2009г. Обществом оспаривается в части.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.
При вынесении определения суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Продления указанного срока Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Заявителю разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем заявитель вправе обратиться в суд повторно с ходатайством, оформленным надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Норд» о принятии обеспечительных мер отказать.
В соответствии с пунктом 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.Б. Кабикова
