Дата принятия: 25 марта 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шебекино 25 марта 2014 г.
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лаевского В.В.,
при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Прибытковой О.Н.,
осужденного Ткаченко Р.С. и его защитника - адвоката Стрелкова Д.Н., представившего удостоверение № 296 и ордер № 012201,
в отсутствие потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Шебекинского межрайонного прокурора Прибытковой О.Н., а так же апелляционные жалобы осужденного Ткаченко Р.С. и его защитника - адвоката Стрелкова Д.Н. на приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24.12.2013 г. по уголовному делу по обвинению Ткаченко ФИО42 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ,
установил:
Приговором мирового суда - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24.12.2013 г. Ткаченко Р.С. признан виновным в том, что в период с 02.04.2012 г. по 06.08.2012 г. осуществляя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея реальную возможность для выплаты, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности частично не выплачивал свыше трех месяцев, осуществляя платежи в размере менее половины подлежащей выплате суммы, заработную плату работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО16, ФИО29, ФИО20, ФИО25, ФИО19, ФИО3, ФИО33, ФИО15, ФИО21, полностью не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату, пособие работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО36, ФИО27, ФИО37, ФИО9, ФИО13, ФИО24, ФИО34, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО12, свыше двух месяцев выплачивал заработную плату, с учетом удержаний, в размере ниже установленного Законом минимального размера оплаты труда работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО26, ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО38, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО35, ФИО23
Свою вину в совершении преступлений Ткаченко Р.С. не признал.
Не согласившись с приговором суда осужденный Ткаченко Р.С. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом первой инстанции не дана оценка нарушениям, допущенным органами предварительного следствия, при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения судебных бухгалтерских экспертиз.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Ткаченко Р.С. - адвокат Стрелков Д.Н. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой, в которых просил приговор мирового суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом первой инстанции не установлено время совершения преступления и не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в мае и июне 2013 г. Ткаченко Р.С. работал всего 5 и 6 рабочих дней соответственно и обязанности директора Общества осуществляло другое лицо. Так же судом не установлено и не дана оценка периодам за которые начислялась и выплачивалась заработная плата в период исполнения Ткаченко Р.С. обязанностей руководителя Общества. Не дана судом оценка доводам стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства предварительного расследования, в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения судебных бухгалтерских экспертиз. Выводы суда о наличие у Ткаченко Р.С. реальной возможности для выплаты заработной платы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель - помощник Шебекинского межрайонного прокурора Прибыткова О.Н. обратилась в Шебекинский районный суд с апелляционным представлением в котором просила приговор мирового суда изменить, исключив из мотивировочной части указание на постановление о привлечении в качестве обвиняемого как на доказательство по делу, подтверждающее вину подсудимого.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд признает выводы суда первой инстанции о виновности Ткаченко Р.С. в невыплате заработной платы, пособий, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Правомерность суждений суда первой инстанции подтверждается показаниями потерпевших об имевшихся случаях задержки и неполной выплаты заработной платы ООО «<данные изъяты>», а так же результатами проведенных по делу судебных бухгалтерских экспертиз, исследованными судом первой инстанции документами, относящимися к хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».
В ходе судебных экспертиз установлены суммы задолженности по заработной плате ООО «<данные изъяты>» перед каждым работником, периоды образования задолженности, периоды невыплаты либо неполной выплаты заработной платы и реально выплаченные работникам суммы, а так же движение денежных средств по расчетным счетам и кассе ООО «<данные изъяты>», на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличие у Общества реальной возможности выплатить потерпевшим заработную плату в случае сохранения генеральному директору, учредителю и его сыновьям прежнего уровня оплаты труда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие у Ткаченко Р.С. корыстной и личной заинтересованности в невыплате заработной платы, обусловленной возможностью получить высокий заработок и необходимостью повысить и выплатить повышенный заработок учредителю Общества и его сыновьям.
28-го числа каждого месяца, то есть в установленный коллективным договором ООО «<данные изъяты>» день выплаты заработной платы, в период с апреля по август 2012 г. Ткаченко Р.С. находился на рабочем месте, в связи с чем суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в мае и июне 2012 г. он не исполнял обязанности руководителя Общества в связи с болезнью и нахождением в ученическом отпуске.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости использования заключений эксперта в качестве доказательств по уголовному делу, так как судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, экспертом, имеющим высшее экономическое образование и стаж экспертной работы.
Суд так же отвергает доводы стороны защиты о нарушении прав Ткаченко Р.С. при назначении по делу судебных экспертиз, так как при решении вопроса об их назначении Ткаченко Р.С. не имел статус подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. Когда такой статус у Ткаченко Р.С. возник, он не был лишен возможности ходатайствовать перед следствием о назначении по делу повторной или дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, ходатайствовать о поручении экспертизы другому эксперту или экспертному учреждению, а так же поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, однако таким правом на следствии не воспользовался, а заявил о его нарушении лишь в ходе судебного следствия, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом.
По той же причине суд признает, что и другие процессуальные права Ткаченко Р.С. не были нарушены в ходе производства предварительного расследования.
Отвергает суд и доводы стороны защиты о нарушении правил подследственности уголовного дела, так как полагает, что нарушение требований норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющих территориальную подследственность уголовного дела допущено не было.
Действия Ткаченко Р.С. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ. Наказание Ткаченко Р.С. за каждое преступление назначено в пределах санкции статьи. Размер окончательного наказания Ткаченко Р.С. определен в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.
В связи с изложенным суд признает апелляционные требования Ткаченко Р.С. и его защитника - адвоката Стрелкова Д.Н. безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
В мотивировочной части приговора как на доказательство, подтверждающее виновность Ткаченко Р.С. в совершении преступлений, суд первой инстанции сослался на постановление о привлечении Ткаченко Р.С. в качестве обвиняемого.
Суд признает, что постановление является документом, содержащим процессуальное решение по уголовному делу уполномоченного должностного лица, не содержит сведений, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и в силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ не может являться доказательством по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах суд признает приговор подлежащим изменению, апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.26, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Приговор мирового суда - мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 24.12.2013 г. в отношении Ткаченко ФИО43, изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на постановление о привлечении Ткаченко Р.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу, как на доказательство по делу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника Шебекинского межрайонного прокурора Прибытковой О.Н. удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Ткаченко Р.С. и его защитника - адвоката Стрелкова Д.Н. отказать.
Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский
