Дата принятия: 25 марта 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передачи дела по подсудности
25 марта 2014 г. г. Буденновск
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,
при секретаре Мальцевой Н.А.,
с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Журавлева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамичу О.М. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным, незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Карамич О.М. обратилась в Невинномысский городской суд к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным.
Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карамич О.М. принято к производству Невинномысским городским судом.
Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карамич О.М. к ООО «<данные изъяты>» передано в Буденновский суд по подсудности.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карамич О.М. к ООО «<данные изъяты>» принято к производству Буденновским городским судом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего против передачи дела по подсудности в Невинномысский городской суд, пришел к следующему.
Карамич О.М. обратилась в Невинномысский городской суд к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным, незаключенным.
Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карамич О.М. принято к производству Невинномысским городским судом.
Определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карамич О.М. к ООО «<данные изъяты>» передано в Буденновский суд по подсудности.
В обоснование принятого судебного акта указано, что между сторонами по договору займа от 07.09.2013 г. было достигнуто соглашение, что все споры и разногласия, возникшие между ними, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>, а в случае, если спор подсуден районному суду - Буденновским городским судом. Стороны договора, своим соглашением изменили территориальную подсудность спора и данное соглашение недействительным не признавалось, в связи с чем, данное соглашение обязательно для суда.
Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карамич О.М. к ООО «<данные изъяты>» принято к производству Буденновским городским судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, применяемую по аналогии, в соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Следовательно, именно истец вправе определять суд, в который он желает предъявить свой иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из содержания ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, содержащееся в кредитном договоре условие о подсудности, предусматривающее рассмотрение споров в конкретном суде, лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, вследствие чего для истца является ничтожным в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от того заявлялось ли истцом требование о признании соответствующего пункта недействительным.
Иная трактовка положения закона является нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ так как нарушает право истицы на рассмотрение ее гражданского дела Невинномысским городским судом, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.
Таким образом, было установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением требованием ст. 28 ГПК РФ и подлежит передачи по подсудности, в Невинномысский городской суд Ставропольского края по месту жительства истицы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Карамичу О.М. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.
Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.
Судья Озеров В.Н.
