Дата принятия: 25 марта 2014г.
Судья Е.В. Джамбинов Дело № 2–107/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
с. Троицкое 25 марта 2014 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
при секретаре Азыдовой Л.Н.,
с участием истца Бадаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадаевой Светланы Владимировны к Троицкому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Бадаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Троицкому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя следующим.
Истец Бадаева С.В. является собственником здания магазина и земельного участка под ним по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права.
Истцом за свои денежные средства и при личном трудовом участии на земельном участке возведены пристройки к магазину без соответствующего разрешения на строительство: в 2008 году – одна, общей площадью <данные изъяты>., в 2013 году – четыре, общей площадью <данные изъяты> Эти пристройки являются самовольными постройками. В настоящее время общая площадь магазина с самовольными постройками составляет <данные изъяты>, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на ст. ст. 218, 222 ГК РФ, истец Бадаева С.В. просит признать ее право собственности на самовольные постройки общей площадью <данные изъяты> считать общую площадь магазина с учетом построек <данные изъяты>
Судом в соответствии со ст.220 ГПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В судебном заседании истец Бадаева С.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что считает данное дело подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку спор с ответчиком как таковой фактически отсутствует.
Представители ответчика – Администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия и третьего лица – Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставили разрешение спора на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что оно подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Из имеющихся в деле материалов следует, что истец Бадаева С.В. является <данные изъяты>. К данному магазину ею пристроены самовольные постройки, о признании права собственности на которые и предъявлен иск.
Поскольку здание магазина предназначено для осуществления торговли, т.е., согласно ст.2 ГК РФ, для ведения предпринимательской деятельности, данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бадаевой Светланы Владимировны к Троицкому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о признании права собственности на самовольную постройку, прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья подпись Е.В. Джамбинов
Копия верна
Судья
Целинного районного суда
Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов
