Дата принятия: 25 марта 2014г.
<данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении по подведомственности
город Челябинск 25 марта 2014 года.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., рассмотрев жалобу Жижилева Федора Егоровича, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Усатовым В.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жижилева Ф.Е., отказано по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В Курчатовский районный суд г.Челябинска поступила жалоба Усатова В.Н. на указанное определение, в которой он приводит доводы виновности второго участника ДТП, и просит обжалуемое определение отменить, направив дело на новое расследование в административный орган.
Судья районного суда, изучив материалы дела, полагает, что рассмотрение жалобы заявителя не относится к компетенции Курчатовского районного суда г.Челябинска, по следующим основаниям.
Из содержания жалобы Жижилева Ф.Е. следует, что им обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Усатовым В.Н.
При изучении жалобы Жижилева Ф.Е. и материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДТП имело место на территории Центрального района г.Челябинска.
Таким образом, судьей установлено, что жалоба Жижилева Ф.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Усатовым В.Н., ошибочно направлена в Курчатовский районный суд г.Челябинска.Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права рассмотрения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно положениям ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья районного суда,
определил:
Жалобу Жижилева Федора Егоровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ Усатовым В.Н., направить по подведомственности в Центральный районный суд г.Челябинска для рассмотрения по существу.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Копию жалобы в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.
Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в силу после его вынесения.
Судья: подпись
