Дата принятия: 25 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2014 года город Тула
Судья Привокзального районного суда города Тулы Суханова Т.Е., изучив исковое заявление Колотовой Н.Н., Колотова А.О. и Колотова О.И. к ОСП №2 по г.Череповцу УФССП по Вологодской области о нарушении права пользоваться, владеть и распоряжаться квартирой,
установил:
Колотова Н.Н., Колотов А.О. и Колотов О.И. обратились в суд с иском к УФССП по г.Череповцу №2 ОСП по Вологодской области и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии г.Тулы и Тульской области о снятии с <данные изъяты> доли квартиры запрета на производство регистрационных действий и ареста.
В обоснование заявленных требований указали, что они совместно с Колотовым А.О. являются собственниками квартиры №*, расположенной в ... На долю Колотова А.О. (<данные изъяты>) был наложен запрет по производству регистрационных действий на основании постановления УФССП по г.Череповцу №2 ОСП по Вологодской области от дата. Из учреждения Росрегистрации они узнали, что это учреждение наложило на данную <данные изъяты> квартиры арест. Указанные запрет и арест нарушают их права, как собственников, так как эта квартира является единственным местом их проживания. Они провели оценку, согласно которой <данные изъяты> квартиры стоит более <данные изъяты>, что является несоразмерным с суммой задолженности Колотова А.О. Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 254 ГПК РФ. В силу изложенного, истцы просят снять с <данные изъяты> вышеуказанной квартиры запрет на производство регистрационных действий в связи с несоразмерностью стоимости и арест, наложенный учреждением Росрегистрации по г.Туле и Тульской области.
Определением судьи от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителям был предоставлен срок до дата для исправления указанных в определении недостатков.
Разрешая вопрос о возможности принятия к производству суда настоящего искового заявления, судья приходит к следующему выводу.
Как было указано судьей в определении от дата, согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя происходит в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, поэтому жалобы подаются в районный суд. Статьей 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена территориальная подсудность таких дел, согласно которой жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в связи с чем заявитель не вправе обратиться в суд с жалобой по своему месту жительства.
В силу положений ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, с учетом положений вышеприведенных норм права, судья приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению заявителям, поскольку в установленный судьей в определении от дата срок последние не устранили имеющиеся в исковом заявлении недостатки.
Из содержания заявления Колотовой Н.Н., Колотова А.О. и Колотова О.И., озаглавленного как исковое, не возможно установить характер спорных правоотношений, последние не уточнили, обращаются ли они в суд в порядке оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), либо с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, не определили процессуальное положение и состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем не представляется возможным определить подсудность дела.
При этом Колотовой Н.Н., Колотову А.О. и Колотову О.И. разъясняется, что в силу п.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.
Руководствуясь ч.2 ст.136, ст.ст.224-225 ГПК РФ, судья
определил:
возвратить исковое заявление Колотовой Н.Н., Колотова А.О. и Колотова О.И. к ОСП №2 по г.Череповцу УФССП по Вологодской области о нарушении права пользоваться, владеть и распоряжаться квартирой заявителям.
Разъяснить Колотовой Н.Н., Колотову А.О. и Колотову О.И., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будет устранено допущенное нарушение.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путём подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Суханова Т.Е.
