Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело№ №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
дата <адрес>
Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,
с участием представителя истца Калиничевой Н. Ю. – Горшковой Л. В., действующей на основании доверенности от дата.
ответчика Сысолятина В. Д.,
при секретаре Воробьевой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калиничевой Н. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Калиничевой Н. Ю., Калиничева О. И. к Сысолятину В. Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Калиничевой Н. Ю., Калиничева О. И. - удовлетворены частично. С Сысолятина В. Д. в пользу Калиничевой Н. Ю. взысканы судебные расходы. Понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 3000 рублей, в возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 13000 рублей.
дата представитель Калиничевой Н.Ю. – Горшкова Л.В. обратилась в Берёзовский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Калиничевой Н.Ю. – Горшкова Л. В. заявленные требования поддержала, пояснив суду, что было подано исковое заявление, состоялось решение суда в пользу истца Калиничевой Н.Ю. Для оказания юридической помощи заключено соглашение, оформлена нотариальная доверенность, было составлено исковое заявление, в связи с рассмотрением гражданского дела № Калиничевой Н.Ю. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Горшковой Л. В. в размере 10000 рублей. Также суду пояснила, что услуги представителя в размере 10000 рублей были оплачены Калиничевой Н. Ю. в том числе и для представления интересов Калиничева О. И.
Истец Калиничева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, с участием представителя Горшковой Л. В.
Истец Калиничев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании ответчик Сысолятин В.Д. заявленные требования признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве от дата.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как было установлено судом, истцом Калиничевой Н.Ю. были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя Горшковой Л.В. в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата. Из содержания данных документов следует, что стоимость услуг Горшковой Л.В. по представлению интересов Калиничевой Н.Ю. в настоящем деле по иску Калиничевой Н.Ю. к Сысолятину Д.В. составила 10 000 рублей.
Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных затрат, указанные расходы на представителя являются разумными в сумме 6 000 рублей.
Так представитель истца Горшкова Л.В. участвовала в судебных заседаниях, проведенных по данному делу дата, (л.д.39-42), дата (л.д.101-108).
Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что требуемая заявителем сумма расходов в размере 10 000 рублей не соответствует принципу разумности.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Сысолятина В. Д. о необходимости взыскания в пользу Калиничева О. И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3200 руб., поскольку письменными материалами дела факт несения Калиничевым О. И. судебных расходов не подтвержден, с требованиями о взыскании судебных расходов Калиничев О. И. не обращался.
Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Калиничевой Н. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить в части.
Взыскать с Сысолятина В. Д. в пользу Калиничевой Н. Ю. расходы по оплате представительских услуг по гражданскому делу № по иску Калиничевой Н. Ю., Калиничева О. И. к Сысолятину В. Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через <адрес> суд <адрес>.
***
***
***
***
