Дата принятия: 25 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2014 года г.Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Мазалова Е.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Деркачевой <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с приложенными к ней материалами,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Деркачевой Н.С. на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому Деркачева Н.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 10.2 ПДД РФ. Как указано в постановлении, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Однако, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинского районного суда <адрес>.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 с последующими изменениями и дополнениями, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Поскольку юрисдикция должностного лица, составившего протокол от имени ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> распространяется на место совершения административного правонарушения, которым, как указано в оспариваемом постановлении, является <адрес>, а/д М-2 «Крым» 460 км, <адрес>, н.<адрес>, которое в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ является единственным критерием определения места рассмотрения дела (территориальной подсудности), судья приходит к выводу, что жалоба Деркачевой Н.С. на постановление №<адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с приложенными к ней материалами, подлежит рассмотрению Фатежским районным судом <адрес>.
Указанное, в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, является основанием к передаче жалобы со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Фатежский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Деркачевой <данные изъяты> на постановление №<адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с приложенными к ней материалами, передать по подведомственности в Фатежский районный суд <адрес>.
Судья:
