Дата принятия: 25 июня 2014г.
№ 12-271/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2014 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., при подготовке к
рассмотрению жалобы <ФИО>1 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное главным госинспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания <ФИО>2 о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
<ФИО>1 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой на постановление <номер> от <дата>, вынесенное главным госинспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания <ФИО>2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Данная жалоба не подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес> по следующим основаниям.
В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно позиции, изложенной в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
По своему содержанию нормы статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.
Таким образом, сам факт нахождения Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства в <адрес> не является основанием для рассмотрения жалобы <ФИО>1 в Советском районном суде <адрес>.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено в пределах 50-метровой водоохраной зоне реки Ахтуба в <адрес>, на расстоянии около 8 км. Северо-западнее от <адрес> того же района, около 16 метров от береговой линии, указанного водоема, за пределами дорог и стоянок на дорогах.
Данная территория к юрисдикции Советского районного суда <адрес> не относится. При этом, административное расследование по делу не проводилось.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит направлению по подведомственности в Харабалинский районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь 29.5, 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
определил:
Жалобу <ФИО>1 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное главным госинспектором Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания <ФИО>2 о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Харабалинский районный суд <адрес>.
Судья Иноземцева Э.В.
