Дата принятия: 25 июня 2014г.
Дело № 13 – 39/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Даниловка 25.06. 2014 года
Даниловский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи ФоменкоТ.К.,
при секретаре АрчаковойИ.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к УПФР ( ГУ) в Даниловском районе Волгоградской области о возложении обязанности,
установил:
18.06.2014г. Буянова Г.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в надзорном порядке на том основании, что Буянова Г.П. обратилась в Даниловский районный суда Волгоградской области с иском к ГУ УПФ РФ о возложении обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Буяновой Г.П. были удовлетворены частично, признано незаконным решение УПФ РФ (государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области в части отказа включить в стаж работы периоды работы : с 16.06.2003г. по 27.07.2003г. (1мес. 11 дней ) в должности воспитателя детского сада (0,25 ставки); с 07.09.2009г. по 01.08.2011г. – 1 год 10 месяцев 25 дней в должности воспитателя детского сада (0,25 ставки), в том числе, курсы повышения квалификации с 01.11.2010г. по 06.11.2010г. – 6 дней, с 24.01.2011г. по 05.02.2011г. – 13 дней); 13.06.1988г. по 14.07.1988г.- 1 месяц 2 дня в должности заведующей детским садом, учебный отпуск, а всего 2 года 1 месяц 8 дней, отказав в остальной части иска ( в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы заведующей Краснянским ясли / садом ( детским садом) с 01.11.1999г. по 15.06.2003г., с 28.07.2003г. по 06.09.2009г. и о назначении пенсии со дня обращения).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Буяновой Г.П. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Волгоградского областного суда Буяновой Г.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Буянова Г.П. не согласна с принятым решением и намерена обжаловать его в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации, однако, установленный законом процессуальный срок для обжалования пропущен, в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
- по гражданскому делу она не обращалась за юридической помощью к профессиональным юристам; не знала сроки обжалования решения суда 1 инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда и кассационной инстанции Волгоградского областного суда;
- несвоевременное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы и получение ответа по результатам рассмотрения кассационной жалобы в поздний срок, что и явилось причиной пропуска процессуального срока для обжалования решения Даниловского районного суда Волгоградской области.
В обоснование своего заявления Буянова Г.П. приложила надзорную жалобу и указала, что вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в нарушении материального и процессуального права, но рассмотрению ее надзорной жалобы препятствует пропущенный срок для подачи надзорной жалобы, который она просит восстановить.
В силу ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.
Буянова Г.П. в суд не явилась, хотя она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока, направив заявление, в котором просит заявление рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Буянова Г.П. поддержала заявление и просила удовлетворить.
Представитель УПФР в Даниловском районе Волгоградской области Бебрис Е.А. в суд не явилась, хотя о дне рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.
Представитель УПФР в Даниловском районе Волгоградской области Бебрис Е.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. не согласилась с заявлением Буяновой Г.П. и просила отказать ввиду отсутствия к тому законных оснований.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ),
1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
В силу статьи 376 ГПК РФ ( в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Статья 383 ГПК РФ предусматривает основания отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Всоответствии со ст. 391.1ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений в порядке надзора),
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
3) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в части второй настоящей статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.
Статья 391.2. ГПК РФ регламентирует порядок и срок подачи надзорных жалобы, представления:
1. Надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
2. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу статьи 391.4. ГПК РФ (возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу),
1. Надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:
1) надзорные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - шестой статьи 391.3 настоящего Кодекса;
2) надзорные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции;
3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока; и т.д.
Решением Даниловского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск Буяновой Г.П. к УПФР в Даниловском районе Волгоградской области удовлетворен частично: признано незаконным решение УПФ РФ (государственное учреждение) в Даниловском районе Волгоградской области в части отказа включить в стаж работы периоды работы : с 16.06.2003г. по 27.07.2003г. (1мес. 11 дней ) в должности воспитателя детского сада (0,25 ставки); с 07.09.2009г. по 01.08.2011г. – 1 год 10 месяцев 25 дней в должности воспитателя детского сада (0,25 ставки), в том числе, курсы повышения квалификации с 01.11.2010г. по 06.11.2010г. – 6 дней, с 24.01.2011г. по 05.02.2011г. – 13 дней); с 13.06.1988г. по 14.07.1988г.- 1 месяц 2 дня в должности заведующей детским садом, учебный отпуск, а всего 2 года 1 месяц 8 дней, в остальной части иска ( в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы заведующей Краснянским ясли / садом ( детским садом) с 01.11.1999г. по 15.06.2003г., с 28.07.2003г. по 06.09.2009г. и о назначении пенсии со дня обращения) отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Буяновой Г.П. - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Буяновой Г.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вышеуказанные доводы Буяновой Г.П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы суд оставляет без внимания, поскольку законных оснований для восстановления срока не имеется, вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными для восстановления срока надзорной жалобы.
Обжалование Буяновой Г.П. решения Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда и в кассационном порядке не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока надзорной жалобы.
На основании ст. 382 ГПК РФ (сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления, в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),
в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.
Суд не принимает во внимание довод Буяновой Г.П. о том, что кассационная жалоба на вышеуказанное решение суда было рассмотрена кассационной инстанцией несвоевременно, что явилось одной из причин нарушения процессуального срока на обжалование решения суда в надзорном порядке, поскольку кассационная жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Буянова Г.П. подала надзорную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более 6 месяцев, с момента когда ей стало известно о постановленном решении по делу (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.).
Поскольку судом не было выявлено причин уважительного характера, повлиявших на пропуск Буяновой Г.П. срока для надзорного обжалования, то суд находит заявление Буяновой Г.П. о восстановлении срока для надзорного обжалования не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 225, 224 ГПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный Волгоградской области суд в течение 15 дней.
Судья Даниловского районного суда
Волгоградской области Т.К. Фоменко
