Дата принятия: 25 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении заявления без рассмотрения)
25 июня 2014 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации ИП в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании решения налогового органа, указывая в обоснование своих требований, что была зарегистрирована в качестве ИП в 1996 г. в ИФНС по <адрес> с перспективой занятия торговой деятельностью, которая не состоялась. В ИФНС она один раз представляла отчет с нулевым балансом. В начале 2012 г. ФИО2 заказным письмом направила в ИФНС <адрес> заявление о снятии с регистрации, была приложена квитанция об оплате госпошлины. В 2013 г. ей поступило постановление пенсионного фонда об удержании задолженности по отчислениям за 2012-2013 г.<адрес> уведомлений из ИФНС ФИО2 не получала, сведений на почте об этом также нет. Налоговый орган разъяснил, что ФИО2 была направлена копия квитанции об оплате госпошлины, а требуется подлинник, при этом факт поступления денежных средств по оплате госпошлины не оспаривали, требуя оплатить госпошлину вновь. Заявитель не усматривает оснований для повторного оплаты госпошлины, просит признать действия ФИО1 № по <адрес> по отказу снятия ее с регистрации в качестве ИП незаконными; обязать снять с регистрации с даты обращения ею с заявлением в 2012 г., поскольку она не занимается предпринимательской деятельностью.
Согласно ч.2 ст.138 НК Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного НК РФ, не представила, пояснила, что жалобу в вышестоящий налоговый орган она не подавала по причине незнания закона.
ФИО1 № по <адрес>, действующая по доверенности ФИО5, ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения. Пояснила, что поскольку в настоящее время ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП, в любом случае данное заявление подведомственно Арбитражному Суду.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ст.138 НК РФ предусмотрено условие о досудебном порядке урегулирования спора и заявителем данное условие не соблюдено, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО2 об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации ИП в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, оставить без рассмотрения, ввиду не соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить сторонам, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Э.А. Варнавская
