Определение от 25 июня 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
Дело № 2-1168-2014
 
    г. Тюмень              25 июня 2014 года
 
    Тюменский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи Губской Н.В.,
 
    при секретаре Лемеше П.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новрузова ФИО7 к администрации Тюменского муниципального района, администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Новрузов Э.А.оглы обратился в суд с иском к администрации Тюменского муниципального района, администрации муниципального образования п. Боровский о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из помещений общей площадью 186,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (в том числе помещения офиса, площадью 23,4 кв.м., жилого помещения, площадью 22,3 кв.м., тамбура, площадью 4 кв.м., складского помещения, площадью 78,3 кв.м., складского помещения, площадью 46,2 кв.м., складского помещения, площадью 15,9 кв.м., прилегающего земельного участка в размере 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным частным предприятием «Майн» в лице генерального директора Кузякина Ю.П. и Новрузовым Э.А. оглы был заключен договор купли-продажи вышеуказанных помещений. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество было передано продавцом в собственность покупателю в полном объеме, помещения пригодны к эксплуатации. Стоимость имущества на момент сделки составляла <данные изъяты> рублей и была оплачена покупателем в полном объеме. Между тем, продавцом переданы покупателю только копии правоустанавливающих документов, оригиналы документов были утеряны, в связи с чем принимаются меры для их восстановления. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Новрузов Э.А. оглы добровольно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным имуществом. В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке, однако, в виду отсутствия правоустанавливающих документов и ликвидации ИЧП «Майн», а также отсутствия каких-либо документов на имущество в администрации Тюменского муниципального района и государственном архиве регистрация права невозможна.
 
    В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором конкретизировал предмет иска, просит признать за Новрузовым Э.А.оглы право собственности на недвижимое имущество, состоящее из помещений, общей площадью 186,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, прилегающего земельного участка в размере 2900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 121).
 
    Истец Новрузов Э.А.оглы, представитель истца Смирнова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района Антипин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 87-88).
 
    Представитель ответчика администрации МО п. Боровский, третье лицо Кузякин Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения истца, доводы его представителя, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным частным предприятием «МАЙН» и Новрузов ФИО8 заключен договор купли-продажи помещений, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя помещения общей площадью 186,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> с прилегающим земельным участком в размере 2900 кв.м., а покупатель обязуется принять указанные помещения общей площадью 186,1 кв.м., с прилегающим земельным участком в размере 2900 кв.м., и уплатить за передаваемое по настоящему договору недвижимое имущество обусловленную договором сумму (л.д. 14).
 
    Как установлено в судебном заседании, Новрузов ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, к основным видам деятельности которого относится эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., к дополнительным видам деятельности относится оптовая торговля отходами и ломом, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая интернет), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 110-113), являющимися актуальными на дату рассмотрения дела. При этом, данные обстоятельства истцом не оспаривалось.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель Новрузов Э.А.оглы ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО п. Боровский с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства нежилого помещения (магазина) (52-53).
 
    В соответствии с актом о выборе земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Тюменской области по данному акту № от ДД.ММ.ГГГГ, целью предоставления земельного участка является строительство магазина и видом деятельности указана торговля (л.д. 56, 57).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на указанном участке расположено нежилое строение – производственное помещение, в том числе офисное и складские помещения, что подтверждается кадастровым паспортом нежилого строения (л.д. 28-29), техническим паспортом на производственное помещение (л.д. 33-49), приказом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменского филиала Тюменского районного отделения о подтверждении адреса, справкой о регистрации адреса (л.д. 31, 32).
 
    В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
 
    Таким образом, указанной нормой права не установлено обязательного требования к субъектному составу при рассмотрении дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных нормативных положений, с учетом установленных судом обстоятельств дела и существа заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что использование нежилого помещения и находящегося под ним земельного участка, на которые истец просит признать право собственности, используется последним в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В данном случае предметом спора является нежилое строение и земельный участок, использование которых обусловлено определенной сферой деятельности, фактически требования заявлены Новрузовым Э.А.оглы как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с извлечением прибыли, поскольку нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, на которое истец просит признать право собственности, а также на земельный участок, на котором оно расположено, используются ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Соответственно, участниками спорных правоотношений являются с одной стороны – индивидуальный предприниматель Новрузов Э.А. оглы, а с другой – администрации Тюменского муниципального района и муниципального образования п. Боровский, в связи с чем суд считает, что рассмотрение требований Новрузова Э.А. оглы и разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду.
 
    При этом, доводы истца о том, что данное нежилое помещение используется им и его семьёй в личных целях – для проживания в нем, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что расположенные в нежилом строении помещения (склады) имеют статус жилого помещения, суду не представлено.
 
    Таким образом, данное исковое заявление подано в Тюменский районный суд Тюменской области с нарушением правил подведомственности, в связи с чем подлежит прекращению по вышеизложенным основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу № по иску Новрузова ФИО10 к администрации Тюменского муниципального района, администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района о признании права собственности на недвижимое имущество - прекратить.
 
        Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Федеральный судья (подпись) Н.В. Губская
 
    Копия верна:
 
    Федеральный судья Н.В. Губская