Дата принятия: 25 июня 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Богучар 25 июня 2014г.
Богучарский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Демченко О.А.,
с участием
оправданного Якунин Н.Ф.,
представителя Якунина Н.Ф. по доверенности Волкова И.И.
потерпевшего Улеватый Н.И.
при секретаре Черновой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Улеватый Н.И. на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Якунин Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не военнообязанный, ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Якунин Н.Ф. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
На указанный приговор мирового судьи частным обвинителем- потерпевшим Улеватым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить оправдательный приговор в отношении Якунин Н.Ф., вынести по делу обвинительный приговор, указывая на то, что выводы суда об отсутствии события преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший Улеватый Н.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, поскольку выводы мирового судьи изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем он просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Якунин Н.Ф. обвинительный приговор. Улеватый Н.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут во дворе <адрес> между ним и Якунин Н.Ф. произошла ссора в ходе которой Якунин Н.Ф. схватил его обеими руками за шею и стал душить. Улеватый Н.И. отталкивал Якунин Н.Ф. от себя, затем Якунин Н.Ф. схватил его за одежу и отбросил от себя, после чего Улеватый Н.И. упал на землю, ударился, получил ушибы. Когда Улеватый Н.И. стал подниматься Якунин Н.Ф. взял его за верхнюю одежду и ударил головой о стену гаража, обитую железом. После этого Якунин Н.Ф. нанес Улеватый Н.И. один удар ногой в область паха. В этот же день Улеватый Н.И. обратился за медицинской помощью к врачу травматологу БУЗ «Петропавловская ЦРБ».
Оправданный Якунин Н.Ф. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Улеватый Н.И. без удовлетворения. Пояснил суду, что с Улеватым Н.И. у него давний конфликт, однако ДД.ММ.ГГГГ произошла просто ссора, ударов Улеватый Н.И. он не наносил и не толкал его.
Представитель оправданного Якунин Н.Ф. по доверенности Волков И.И. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Улеватый Н.И. без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Якунин Н.Ф. обвиняется частным обвинителем Улеватым Н.И. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во дворе <адрес> Якунин Н.Ф. на почве неприязненных отношений схватил Улеватый Н.И. за горло. Затем бросил о землю, после чего ударил головой о стену сарая и нанес Улеватый Н.И. один удар ногой в область паха. В результате причиненных ему побоев Улеватый Н.И. испытывал физическую боль в области шеи, паха, правого бока, головы (л.д.17).
Согласно ч.2 ст. 389.3. УПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются:
на приговор или иное решение мирового судьи - в районный суд.
Согласно ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу положений ч.1. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.
Согласно п.17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.
Согласно п.18 в резолютивной части приговора должно содержаться указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
Мировой судья при вынесении оправдательного приговора сослался на следующие доказательства: справку БУЗ ВО «Петропавловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, показания оправданного Якунин Н.Ф., свидетелей Слюсаревой Н.А.. Улеватой Т.В., Якуниной З.Н. допрошенных в судебном заседании.
Исследуя указанные выше доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что факт нанесения удара Якунин Н.Ф. Улеватый Н.И. не установлен, частным обвинителем не доказан, в связи с чем постановил оправдательный приговор в отношении Якунин Н.Ф., оправдав его по ч. 1 ст.116 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Вместе с тем, статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с диспозицией указанного Закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.
При постановлении оправдательного приговора мировой судья указал, что представленных стороной обвинения доказательств виновности Якунин Н.Ф. недостаточно, частным обвинителем Улеватым Н.И. не доказаны совершение преступного деяния подсудимым, причинно следственная связь с установленным потерпевшему диагнозом.
Вместе с тем, мировой судья при оценке представленных частным обвинителем Улеватым Н.И. доказательств в нарушение требований закона не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей Слюсаревой Н.А., Улеватой Т.В., справке БУЗ ВО «Петропавловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Улеватый Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием к врачу травматологу и ему был поставлен диагноз: Дисторзия шейного отдела позвоночника, ссадина лба справа, ушиб паха. При этом справка обладает всеми необходимыми реквизитами официального документа с указанием даты, основания выдачи, содержит подпись должностного лица и печать медицинского учреждения, выдана по запросу начальника ОМВД России по <адрес> и приобщена в официальном порядке к материалу проверки по заявлению потерпевшего, кроме того, мировой судья не привел мотивы, по которым он отвергает указанные доказательства в качестве допустимых доказательств.
Кроме того, мировой судья не осуществил анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого.
Статья 389.20 УПК РФ регламентирует виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. При отмене оправдательного приговора возможно вынесение оправдательного приговора (п.5 ч.1), возвращение дела прокурору (п.7), прекращение уголовного дела (п.8), однако постановление обвинительного приговора не предусмотрено.
В соответствии с ч. 2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Из содержания этой правовой нормы, устанавливающей специальное условие (основание) отмены оправдательного приговора в сторону ухудшения положения оправданного, следует, что в этом случае дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также иные, изложенные в апелляционной жалобе Улеватый Н.И. доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Якунин Н.Ф. является незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, а также обсудить доводы апелляционной жалобы, устранить отмеченные недостатки и обеспечить строгое соблюдение закона.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Якунин Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не военнообязанный, ранее не судимый, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления -отменить.
Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья О.А.Демченко
