Дата принятия: 25 июня 2013г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2013 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Е.М. Меньщиковой,
при секретаре Колупаевой О.С.
рассмотрев материалы гражданского дела № 2-443 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Пащенко Евгению Борисовичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МФО Лидер» обратилось в адрес Дудинского районного суда Красноярского края с исковым заявлением к Пащенко Е.Б. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов, из расчет два процента в день на сумму займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ и п. 8.1 Договора займа, стороны решили, что местом разрешения споров, возникающих из указанного договора может быть Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга. Однако при подаче нескольких исков, судом были вынесены определения о возврате исковых заявлений, в связи с тем, что отношения между сторонами попадают под действие закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец лишил потребителя права выбора суда.
Представитель истица ООО «МФО Лидер» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пащенко Е.Б. в судебном заседании участия не принимал, заказное письмо с уведомлением о дате и времени слушания дела вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В материалах дела имеется договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена договорная подсудность рассмотрения споров, а именно, споры по договору разрешается в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга.
Таким образом, стороны сами определили подсудность споров и разногласий, соглашение об изменении подсудности совершено в письменной форме, подписано сторонами.
В соответствии с практикой Верховного Суда РФ, указанной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., установлено, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).
В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, иное противоречило бы ч.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто (в том числе и ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 33 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № 2-443 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФО Лидер» к Пащенко Евгению Борисовичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки за просрочку платежа, в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья Е.М. Меньщикова
