Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> «25» июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ г.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля марки ЛАДА 219020 государственный регистрационный знак О554ХА36 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак М364СЕ68 под управлением ФИО2
Определением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение, просит внести изменения в установочную часть: заменить слова «ФИО1 допустил столкновение с автомобилем» на «ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА ГРАНТА под управлением ФИО1 и Ниссан НОТ под управлением ФИО2».
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес> и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес>, по месту события ставшего поводом для вынесения обжалуемого определения.
Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения <адрес>.
Что согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ года, по подведомственности на рассмотрение по существу в Советский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья - ФИО4
