Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 13-136/2014 (дело №)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Междуреченск «25» июля 2014г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Попковой Е.В.,
при секретаре: Юшковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Климова ФИО8 о пересмотре решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Климова ФИО9 к межмуниципальному отделу внутренних дел <данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Климов Е.Р. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу внутренних дел <данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Климовым Е.Р. требований отказано в полном объеме (дело № л.д. 204-214).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения. (№ №, л.д. 315-326).
ДД.ММ.ГГГГ. Климов Е.Р. обратилсяв Междуреченский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2).
Требования заявителя мотивированы тем, что одним из обоснований незаконности его увольнения в исковом заявлении было то, что занимаемая им должность <данные изъяты> относилась к должности среднего начальствующего состава, в связи с чем он мог быть уволен только начальником <данные изъяты> а не начальником <данные изъяты>.
Решением Междуреченского городского суда ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровскогообластного суда оставила решение Междуреченского городского суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, прямо указав, что «установлено и не опровергнуто истцом, что должность <данные изъяты> не входит в номенклатуру должностей начальствующего состава, по которым решение кадровых вопросов входит в компетенцию начальника ГУВД по <адрес>».
Однако он на свой запрос получил ответ из МВД России, что его должность относилась к среднему начсоставу. Ответчик же умышленно дал ложные показания по этому поводу, что привело к неправильному принятию решения.
Ввиду указанного,на основании вновь открывшихся обстоятельств просит пересмотреть дело №
Климов Е.Р. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 5).
Власов Д.В. – представитель Климова Е.Р., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме, просил решение отменить, ранее заявленные исковые требования Климова Е.Р. удовлетворить.
Представитель ответчика Кормщикова А.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражала, полагая его необоснованным.
Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Междуреченского городского суда от 15.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям:
действительно согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ «судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».
Однако согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ «основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».
При этом ч.ч. 3,4 ст. 392 ГПК РФ установлены перечни вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. Данные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ «к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда».
Предоставленный заявителем Климовым Е.Р. документ – ответ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. - не содержит сведений, которые не были и не могли быть известны заявителю, не свидетельствует о фальсификации доказательств, равно как о совершенном преступлении стороной.
Истцом заявлялись требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом одним из доводов искового заявления было указание на то, что начальником УВД <адрес> ФИО10 при издании приказа об увольнении были превышены должностные полномочия, т.к. увольнение сотрудников органов внутреннихдел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава … производится начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации.
Обстоятельства, связанные с данным доводом истца по заявленным им исковым требованиям, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, им дана правовая оценка, решение суда содержит выводы по всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Предоставленныйв качестве документа ответ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), содержит ссылку на «Перечень должностей начальствующего состава и соответствующих предельных званий в управлениях внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям», утвержденный приказом МВД РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации», а также на Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. № 4202-1 и не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в качестве такового законом не предусмотрено.
Заявление Климова Е.Р., по-сути, содержит доводы, направленные на переоценку суждений состоявшихся судебных постановлений, в том числе и вышестоящего суда, не содержит предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 15.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь 392-397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать Климову ФИО13 удовлетворении заявления о пересмотре решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Климова ФИО14 к межмуниципальному отделу внутренних дел «<данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Кемеровский областной суд через Междуреченский городской суд.
Судья Е.В. Попкова
Копия верна.
Судья Е.В. Попкова
