Дата принятия: 25 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
25 июля 2014 года г. Волгоград
Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В., ознакомившись с исковым заявлением фио1 к ООО «Коулмэн- Кадровые Услуги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коулмэн- Кадровые Услуги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ознакомившись с представленным материалом, судья пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из искового материала, в частности местонахождение ответчика ООО «Коулмэн- Кадровые Услуги» юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>
Кроме того, срочным трудовым договором № 718/1/U от 11.11.2010г. предусмотрено, что в случае возникновения споров между работником и работодателем они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в г. Москве, по месту юридической регистрации работодателя.
Таким образом, суд полагает, что соглашение о подсудности, выраженное в гражданско-правовом договоре, достигнуто сторонами в добровольном порядке, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ, без нарушений родовой и исключительной подсудности.
Соглашения об изменении подсудности, установленной сторонами договора, истцом не представлено. В связи с чем, предъявление иска по месту своего жительства суд расценивает как изменение договорной подсудности в одностороннем порядке, что, в свою очередь, является недопустимым. Соглашение о территориальной подсудности является обязательным для сторон, а также для суда, который указан в договоре.
В виду данных обстоятельств, истцу для разрешения своих требований необходимо обратиться в соответствующий суд г. Москва.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ – Судья возвращает заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить исковое заявление фио1 к ООО «Коулмэн- Кадровые Услуги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и разъясняет право истцу обратиться с данным иском в соответствующий районный суд г. Москва.
Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление фио1 к ООО «Коулмэн- Кадровые Услуги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - возвратить истцу.
Разъяснить фио1, что с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ей следует обратиться в соответствующий суд г.Москва.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина
