Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-2295/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
« 25 » июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
при секретаре Лысенко Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова В.А к Черников А.В., Асацатрян А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Мирошникова В.А обратилась в Ворошиловский районный суд ... с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... в ... на ... в районе ... водитель Асацатрян А.С., управляя по доверенности транспортным средством ... рег. знак №, допустил столкновение с пятью транспортными средствами. В результате ДТП принадлежащему истицу транспортному средству модель 2 рег. знак № были причинены механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя Асацатрян А.С.
Собственником транспортного средства модель 1 рег. знак № является Черников А.В. Гражданская ответственность Черников А.В. как собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в Ростовском филиале СК «Северная Казна», которая перечислила истице страховую премию в размере 120 000 рублей.
Согласно экспертного заключения № №, проведенного ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 215 674 рубля 61 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23 902 рубля 65 копеек.
По результатам судебной экспертизы, проведенной Ростовским экспертно-техническим центром ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 206 884 рубля 35 копеек
Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 86 884 рублей 35 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 902 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591 рубль 54 копейки, расходы по досудебной экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, всего 126 378 руб. 54 коп.
Протокольным определением Асацатрян А.С. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Дело слушанием назначалось на ... года, ... и ...
Истец Мирошникова В.А дважды в судебное заседание не явилась: ... и ... извещалась надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительности причин своего отсутствия в судебное заседание не представила.
Ответчик Черников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в егго отсутствие.
Представитель ответчика Черников А.В.- ФИО 3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления Мирошникова В.А без рассмотрения.
Ответчик Асацатрян А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах исковое заявление Мирошникова В.А к Черников А.В., Асацатрян А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Мирошникова В.А к Черников А.В., Асацатрян А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право обратиться в суд в общем порядке, или обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
СУДЬЯ
