Дата принятия: 25 июля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2014 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Кощеевой И.А.
при секретаре Мокеевой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ГУ МВД России по Самарской области к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Пенькову ФИО10 о возмещения ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», Пенькову ФИО11. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В судебном заседании истец - представитель ГУ МВД России по Самарской области объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора по охране магистральных трубопроводов, сопровождение <данные изъяты>, милиционеры милиции по охране объектов взвода милиции <данные изъяты> и м.<адрес> ФИО4 и ФИО5 патрулировали на автомашине <данные изъяты> № нефтепроводы <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вблизи <данные изъяты> ОАО «Самаранефтегаз» в районе <адрес> произошел взрыв от скопления газов.
В результате взрыва произошло возгорание автомашины <данные изъяты> №, и сотрудники милиции ФИО6 и ФИО5 были госпитализированы в больницу с ожогами.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. в результате полученных травм ФИО5 скончался в реанимационном отделении <данные изъяты> № им. ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в <данные изъяты> № им. ФИО7 в результате полученных травм ФИО6 скончался.
По результатам служебной проверки, сотрудники вневедомственной охраны ФИО6 и ФИО5 в момент получения травм находились в период прохождения службы, при исполнении служебных обязанностей, в трезвом состоянии.
Приказами ГУВД по Самарской области «О выплате единовременного пособия» на начальника УВО при ГУВД по Самарской области была возложена обязанность обеспечить выплату членам семьи ФИО6 и ФИО5 единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания, а также принять меры к взысканию невыплаченных сумм с виновных лиц, в установленном законом порядке.
Членам семьи ФИО6 и ФИО5 было выплачено по <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
По факту гибели милиционеров милиции по охране объектов взвода милиции <данные изъяты> по г.о. <адрес> ФИО6 и ФИО5 было возбуждено уголовное дело. На основании приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пеньков ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Пеньков ФИО12. является работником ОАО «Самаранефтегаз».
В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу ГУ МВД России по Самарской области сумму возмещенного ущерба, выплаченную семья погибших сотрудников милиции <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
На предложение суда об уточнении исковых требований, представитель истца просит суд взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу ГУ МВД России по Самарской области сумму возмещенного ущерба, выплаченную семьям погибших сотрудников милиции ФИО5 и ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. и настаивает на рассмотрении именно этих требований.
Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» исковые требования не признал по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан и организаций, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса. ГУ МВД России по Самарской области просит суд взыскать возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «Самаранефтегаз».
Поскольку основные исковые требования предъявлены только к ОАО «Самаранефтегаз», следовательно, в соответствии со ст.ст. 27-28 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
С учетом изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд прекратить производство по делу по исковому заявлению ГУ МВД России по Самарской области к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Пенькову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Ответчик - Пеньков ФИО21. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Третье лицо - представитель ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, в отзыве указано, что поскольку Пеньков ФИО15 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. <данные изъяты> УК РФ, на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ОАО «Самаранефтегаз», в силу требований ст. 1068 ГК РФ, взыскание денежных средств, выплаченных ГУ МВД России по Самарской области семьям сотрудником милиции ФИО6 и ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ОАО «Самаранефтегаз».
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ч. 1 п. 1 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 ч.1, ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не дока, что вред возник вследствие неопреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, законодатель связывает возмещение ущерба с юридическим лицом или гражданином, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей или с юридическим лицом и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.
Согласно п. 31 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (действующей на момент принятия решения о выплате единовременного пособия и утратившего в силу в связи с изданием Приказ МВД России от 18.06.2012 N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам») орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
Из вступившего в законную силу приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пеньков ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч. 3 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей двум и более лицам.
Материалами дела подтверждается, что Пеньков ФИО17 на момент совершения преступления являлся работником ОАО «Самаранефтегаз» и работает в указанной организации по настоящее время. Преступление совершил в период исполнения трудовых обязанностей.
Кроме того, деятельность ОАО «Самаранефтегаз» связана с повышенной опасностью для окружающих.
На основании приказов ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 1102, членам семей милиционеров милиции по охране объектов взвода милиции <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5 было выплачено единовременное пособие по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Законодатель связывает возмещение ущерба с юридическим лицом или гражданином, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей или с юридическим лицом и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, следовательно.
Пеньков ФИО18 являлся и является работником ОАО «Самаранефтегаз», взрыв от скопления газов произошел в период исполнения им трудовых обязанностей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, деятельность ОАО «Самаранефтегаз» связана с повышенной опасностью для окружающих.
Истец - ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании на предложение суда об уточнении исковых требований просит суд взыскать сумму возмещенного ущерба с ОАО «Самаранефтегаз» и настаивал на рассмотрении предъявленных требований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что исковые требования предъявлены юридическим лицом к юридическому лицу, возникающие из гражданских правоотношений.
Следовательно, предъявленные исковые требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственны арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ МВД России по Самарской области к ОАО «Самаранефтегаз», Пенькову ФИО19 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Самарской области к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Пенькову ФИО20 о возмещения ущерба в порядке регресса производством прекратить.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области.
Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней.
Судья :
