Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-1051/14 копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мелеуз 25 июля 2014 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
при секретаре Молчановой А.К.,
с участием представителя истца Хазгалиева Ф.М. – Барановой Н.Л.,
ответчика Каримова Р.Н., его представителя Шапошникова И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазгалиева Ф.М. к Каримову Р.Н., Каримовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени предусмотренные договором,
УСТАНОВИЛ:
Хазгалиев Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Каримову Р.Н., Каримовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени предусмотренные договором.
В обосновании иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> Каримов Р.Н. и Каримова Е.В. взяли у него в долг ... рублей, которые обязались вернуть <дата обезличена>. Договором предусмотрено, что в случае не возврата долга в срок, за каждый день просрочки начисляется пени 1% от суммы долга.
В подтверждении договора займа выдана расписка.
Указанным решением взыскана с Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в его пользу сумма долга займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из ставки согласно Указанию банка России №2873-У от <дата обезличена> 12 % в сумме ... руб., пени предусмотренные договором в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп. Всего ... рублей.
Согласно справкам, выданным Мелеузовским МО УФССП РФ по РБ по исполнительному производству <№> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена> г., выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №<№>, вступившим в законную силу <дата обезличена> долг в размере ... коп. в отношении должника Каримова Р.Н. не погашен.
Согласно справкам, выданным Мелеузовским МО УФССП РФ по РБ по исполнительному производству <№> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа <№> от <дата обезличена> г., выданный Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №<№>, вступившим в законную силу <дата обезличена> долг в размере ... коп. в отношении должника Каримовой Е.В. не погашен.
Просит взыскать с ответчиков Каримова Р.Н., Каримовой Е.В. солидарно в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из ставки рефинансирования на дату подачу иска 8,25 % в сумме ... коп.; пени, предусмотренные договором в сумме ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание не явился истец Хазгалиев Ф.М., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имеет представителя.
Ответчик Каримова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, месте и времени судебного заседания.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Каримов Р.Н. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в связи с тем, что он и ответчик Каримова Е.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес обезличен>.
В суде представитель ответчика Каримова Р.Н. – Шапошников И.М. поддержал ходатайство Каримова Р.Н. и пояснил, что Каримов Р.Н. и Каримова Е.В. не проживают в г. Мелеузе, а проживают в г. Екатеринбурге. Каримов Р.Н. приезжает в г. Мелеуз только по своей работе по бизнесу. Исполнительное производство возбуждено Мелеузовским межрайонным отделом УФССП по РБ по месту нахождения недвижимого имущества Каримова Р.Н.
В суде представитель истца Хазгалиева Ф.М. – Баранова Н.Л. возражала против передачи дела по подсудности и пояснила, что истцы, хотя зарегистрированы в г. Екатеринбурге, но проживают в <адрес обезличен>. При этом исполнительное производство возбуждено Мелеузовским межрайонным отделом УФССП по РБ по месту жительства ответчиков.
Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частями 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно паспортам ответчиков Каримова Р.Н. и Каримовой Е.В., они зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно адресным справкам ОУФМС России по РБ в г. Мелеуз от <дата обезличена>г. Каримов Р.Н. и Каримова Е.В. в регистрации и снятии с регистрационного учета по г. Мелеуз и Мелеузовскому району РБ не значится.
Таким образом, ответчики Каримов Р.Н. и Каримова Е.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес обезличен>.
Довод представителя истца Хазгалиева Ф.М. – Барановой Н.Л. о том, что ответчики проживают по адресу: <адрес обезличен>, суд считает несостоятельным.
Согласно справки ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» <№> от <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> проживает ФИО1 и имеет следующий состав семьи: ФИО1, <дата обезличена> года рождения, прописана с <дата обезличена>; ФИО2, <дата обезличена> года рождения, прописана с <дата обезличена>; ФИО3, <дата обезличена> года рождения, выписан <дата обезличена>
Из письменного объяснений ФИО4 следует, что семья Каримовых проживает в <адрес обезличен>, а в г. Мелеузе снимают квартиру у ФИО1, которая является ее подругой, по адресу <адрес обезличен>. Семья Каримовых периодичностью 1-2 раза в месяц ездят домой в г. Екатеринбург, оставляя ей ключи от съемной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Исходя из вышеизложенного следует, что съемная квартира, по адресу: <адрес обезличен>, которую снимают на время ответчики не является их постоянным местом жительства.
Другой довод представителя истца Хазгалиева Ф.М. – Барановой Н.Л. о том, что исполнительное производство возбуждено Мелеузовским межрайонным отделом УФССП по РБ по месту жительства ответчиков, суд считает несостоятельным.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист подается по месту совершения исполнительных действий, которое определяется в соответствии с требованиями ст. 33 указанного закона. Согласно п. 1 ст. 33 закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В суде представитель ответчика Шапочников И.М. пояснил, что исполнительное производство было возбуждено по местонахождению имущества должников.
Таким образом, данный довод представителя истца не подтверждает о постоянном проживании ответчиков в г. Мелеузе.
Учитывая, что ответчики Каримов Р.Н. и Каримова Е.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес обезличен>, гражданское дело является неподсудным Мелеузовскому районному суду РБ.
Таким образом, в судебном заседании выяснилось, что вышеуказанное исковое заявление было принято Мелеузовским районным судом РБ без соблюдения правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Исходя из вышеизложенного, ходатайство ответчика Каримова Р.Н. о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Хазгалиева Ф.М. к Каримову Р.Н., Каримовой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени предусмотренные договором - передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.
...
...
