Дата принятия: 25 февраля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.02.2014 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ермолова С.М., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Нхумало Т.Н. о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2013. по гражданскому делу по исковому заявлению Нхумало Т.Н. к ИП Титаеву С.В. о признании действий по установке замочно-переговорного устройства (домофона) незаконными, об обязании передачи ключа и кода от домофона истцу, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплаченной государственной пошлине по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
19.02.2013 г. судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Нхумало Т.Н. к ИП Титаеву С.В. о признании действий по установке замочно-переговорного устройства (домофона) незаконными, об обязании передачи ключа и кода от домофона истцу, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплаченной государственной пошлине
25.04.2013 г. указанное решение вступило в законную силу.
Нхумало Т.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сославшись на то, что протокол общего собрания жильцов подъезда <адрес>, который являлся одним из доказательств по данному гражданскому делу и одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Нхумало Т.Н. является подложным, и если бы суд знал о таком факте и исследовал его, то мог бы вынести совершенно другое решение.
В судебном заседании Нхумало Т.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Болтыхов О.В. заявление поддержали по основаниям, указанным в нем.
Представитель ИП Титаеву С.В. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица УК «Бульвар Победы» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Предъявление своего заявления Нхумало Т.Н. мотивировала тем, что протокол общего собрания жильцов подъезда <адрес>, который являлся одним из доказательств по данному гражданскому делу и одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Нхумало Т.Н., является подложным, в связи с чем суд, по мнению заявителя, вынес неправомерное решение от 19.02.2013.
Однако, суд полагает, что данные доводы, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, заявление о подложности доказательства судом рассматривается в рамках гражданского дела, по которому указанное доказательство представлено.
Суд, рассматривающий такое заявление, в рамках пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может сам устанавливать факт совершения указанных деяний, поскольку эти факты, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не могут доказываться вновь, а также не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданско -процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в связи с фальсификацией доказательств, повлекших за собой принятие, в том числе, незаконного и необоснованного решения, только при установлении таких обстоятельств вступившими в законную силу приговором суда.
Нхумало Т.Н.также не представила суду доказательства, подтверждающие, наличие приговора по уголовному делу, которым установлен факт фальсификации указанного в ее заявлении, поданном в суд о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2013. по вновь открывшимся обстоятельствам протокола общего собрания жильцов подъезда <адрес>.
Не установлены судом и другие обстоятельства для такого пересмотра, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.
Фактически, заявителем оспаривается вступившее в законную силу решение суда, с которым она выражает свое несогласие. Однако для оспаривания решения суда предусмотрен иной судебный порядок, т.е. путем подачи жалобы в вышестоящие судебные инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 396,397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Нхумало Т.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.02.2013. принятого по исковому заявлению Нхумало Т.Н. к ИП Титаеву С.В. о признании действий по установке замочно-переговорного устройства (домофона) незаконными, об обязании передачи ключа и кода от домофона истцу, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплаченной государственной пошлине.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья С.М. Ермолов
