Дата принятия: 25 февраля 2014г.
№10-4/2014г.
апелляционное определение
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Тамбовского районного суда <адрес> Сальникова Н.К.
с участием:
частного обвинителя –потерпевшего Великанова А.П.
оправданных Андреева В.И., Андреевой Н.А.
защитника – адвоката Каравичева А.А., представившего удостоверение №540, ордера №1453, 1454
при секретаре Скоковой Л.Н.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего В.А.П.. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.12.2013г., которым
Андреев В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий в ООО «<данные изъяты>» начальником участка, не судимый, оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
Андреева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка пос. совхоза «<адрес>, проживающая по адресу: бульвар <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, замужняя, работающая в ООО «Рубин-Сервис Плюс» фармацевтом, не судимая, оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
установил:
Частным обвинителем – потерпевшим В.А.П.., Андреев В.И. и Андреева Н.А. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, на территории участка № садового общества «<адрес> они, на почве личных неприязненных отношений, подвергли его избиению, Андреева Н.А. вцепилась в лицо ногтями, царапая его и обвиняя, что его собака покусала ее собаку, а подбежавший на помощь Андреев В.И. сначала наблюдал за поведением жены, а потом начал «трясти» за грудки и нанес удар рукой в левую сторону грудной клетки, причинив физическую боль, после чего начал душить обеими руками, совместными действиями Андреевых ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.И. и Андреева Н.А. оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший В.А.П. просит приговор мирового суда отменить как незаконный, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новый приговор.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, однако суд не дал никакой оценки его показаниям, данным в ходе дознания и в суде, лишь указав на противоречивость; необоснованно исключил из доказательств акт судебно-медицинского освидетельствования, в котором установлен факт побоев в срок ДД.ММ.ГГГГ г.; заключение эксперта, в котором эксперт подтвердил акт от 17.02.2012г. и исключил возможность получения повреждений в результате падения с высоты собственного роста и самопричинение, расценено как доказательство невиновности Андреевых; отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, расценив их как доказательства стороны защиты; не указаны причины, по которым суд принял во внимание один абзац заключения эксперта, не оценив всю резолютивную часть заключения; утверждение в приговоре о противоречивости его показаний не имеет под собой оснований, поскольку он последовательно сообщал об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имевших значение для дела; не могут быть признаны обоснованными и доводы в приговоре об оговоре им Андреевых, так как сложившиеся между ними неприязненные отношения не являются бесспорным основанием для оговора; суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей П.Е.О.., Ш.А.В.., так как, будучи допрошенными, Андреевы и Ж.Л.Х. ни о каких свидетелях конфликта не заявили; свидетели П.Е.О. и Ш.А.В. либо путают время происходивших событий, либо дают ложные показания; в суде первой инстанции отказано в приобщении плана участков и фотографий, сделанных при аналогичной освещенности, из которых видно, что никаких очевидцев у конфликта не было, с указанных свидетелями мест, они должны были видеть друг друга, однако, согласно их показаниям, не видели; к показаниям П.Е.О. и Ш.А.В. просит отнестись критически, отвергнуть их, расценив как желание помочь своим знакомым Андреевым избежать уголовной ответственности и признать их заинтересованными в деле, об обстоятельствах дела они знают со слов Андреевых, сами очевидцами не являлись; к показаниям Ж.Л.Х. просит отнестись критически, поскольку сложились с ней неприязненные отношения; зачинщиком конфликта была Андреева, а не он, поскольку она пришла на его участок; ходатайство о приобщении распечатки телефонного разговора и повторном допросе В.А.А. судья отклонила, показания В.А.А. о содержании разговора между ним и Андреевой ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего отражения в протоколе с\з; протокол судебного заседания ему выдали спустя три недели после судебного заседания, лишая его возможности принести замечания на протокол; не основаны на обстоятельствах выводы о том, что к показаниям С.А.В. и В.А.А. которые являются его родственниками, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела; судом оставлено без внимания, что ч.1 ст.116 УК РФ наряду с побоями предусматривает уголовную ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, то есть умышленное нанесение даже одного удара, повлекшего физическую боль, образует состав уголовно-наказуемого деяния; во вводной части приговора указан № от 2014 г. и указано, что Андреева Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 ч.1 УК РФ; во всех документах, заверенных мировым судьей, не указана дата заверений копий.
В возражениях на апелляционную жалобу В.А.П. защитник- адвокат К.А.А. в защиту интересов Андреева В.И. и Андреевой Н.А. считает приговор мирового суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением всех процессуальных норм, на основе тщательного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы, как и показания Великанова в суде, имеют существенные противоречия, что указывает на недостоверность и надуманность предъявляемого обвинения.
Заявление, что суд не дал никакой оценки его показаниям как потерпевшего, данных им как в процессе дознания, так и в суде, лишь указав на их противоречивость, не соответствует действительности, опровергается приговором суда, где в мотивировочной части указано: судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, около дачного участка садового общества «<адрес> со стороны подсудимых Андреева В.И. и Андреевой Н.А. отсутствовали какие-либо действия, в результате которых, В.А.П. были причинены телесные повреждения.
В мотивировочной части приговора также имеют свое отражение и показания потерпевшего В.А.П. который в ходе судебного заседания дал путаные показания, пояснив, что произошедшие события были ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, что подтверждается и протоколом судебного заседания от 27 августа 201З г., где В.А.П. указывает, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения существующего противоречия между заявлением ФИО6 на стадии доследственной проверки и данными им показаниями в суде, был задан уточняющий вопрос относительно точной даты происходящего. На данный вопрос В.А.П. был дан ответ, что точно даты он не помнит от давности времени и допускает возможность, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ г.
Каких-либо пояснений относительно наличия технической ошибки В.А.П. в ходе судебного следствия не давал.
Не соответствует действительности заявление В.А.П. о необоснованном исключении судом из объема доказательств акта судебно-медицинского обследования. Данному доказательству была дана надлежащая оценка, и судом проведен анализ отраженных в указанном акте телесных повреждений в совокупности с показаниями свидетелей обвинения С.А.В.. и В.А.А.., в результате чего были установлены противоречия между показаниями данных свидетелей и содержанием данного акта. Так С.А.В.. и В.А.А.. было указано, что у потерпевшего В.А.П. в наличии имелись множественные ссадины, кровоподтеки и видимые следы удушения, а также были сломаны ребра, а в акте судебно-медицинского обследования отражены один участок осаднения, ссадина и кровоподтек на шее. Экспертное заключение так же, как и акт судебно-медицинского обследования, опровергает показания В.А.П. и допрошенных по его ходатайству свидетелей С.А.В. и В.А.А. касающиеся наличия множественных ссадин, следов от удушения и наличия сломанных ребер.
Указание В.А.П.. на экспертное заключение в части исключения экспертом возможности самопричинения телесных повреждений является вольной интерпретацией В.А.П. т.к. в резолютивной части данного заключения имеется лишь формулировка о том, что каких-либо признаков, позволяющих высказаться о собственноручном нанесении телесных повреждений, не имеется.
Ссылка В.А.П. в апелляционной жалобе на тот факт, что ранее на стадии проверки Андреевыми не были заявлены в качестве свидетелей П.Е.Б.., Ж.Л.Х. и Ш.А.В.. и в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, несостоятельна, а приведенные доводы противоречат материалам уголовного дела. В.А.П. указывает в апелляционной жалобе, что Ж.Л.Х. была трезва, но в своем заявлении в полицию от 16.02.2012г. в качестве соучастника преступления также указывает на Ж.Л.Х. и пишет в заявлении, что Ж.Л.Х.., также как и Андреевы, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и принимала непосредственное участие в его избиении. В ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения.
Попытка В.А.П. найти несогласованность и противоречия в показаниях свидетелей Ш.А.В. и П.Е.Б. несостоятельна и направлена на введение в заблуждение суд, т.к. свидетель Ш.А.В. указал, что находился на участке своих родителей и выглянул на улицу, а не проходил мимо участка В.А.П. услышав громкие звуки, одновременно с этим увидев проезжающую на своем автомобиле Жабину.
В.А.П.. указано, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы суда, но не приводит в обоснование своей позиции новых доказательств или доказательств, которым не дана судом надлежащая правовая оценка, а только лишь умышленно искажает имеющиеся в материалах дела факты, показания свидетелей и данные экспертизы.
Имеющиеся в материалах дела акт медицинского обследования и судебно-медицинская экспертиза не подтверждают и не устанавливают причинно-следственной связи между произошедшими событиями и возникновением телесных повреждений у В.А.П.
В выводах эксперта указано, что повреждения не имеют признаков, отображающих индивидуальные особенности травмирующих предметов, идентифицировать травмирующие предметы не представляется возможным, следовательно, нельзя подтвердить или исключить возможность нанесения повреждений ногтями, руками.
Судебно-медицинская экспертиза опровергает показания В.А.П. в части указания на попытку его удушения со стороны Андреева В.И. В данном экспертном заключении указано «При сдавливании шеи руками характерно наличие кровоподтеков овальной формы, оставляемых фалангами пальцев, а также ссадины полулунной формы, оставляемых краем ногтевой пластины. В данном случае обнаруженные кровоподтек и ссадина на шее имеют другую форму, что практически исключает их возникновение в результате сдавливания шеи».
Материалами дела не подтверждается заявленное В.А.П. обвинение.
Развитие событий, являющихся предметом данного судебного следствия, фактически происходило под постоянным контролем и непрерывном присутствии незаинтересованных в деле лиц - свидетелей Ж.Л.Х., П.Е.Б. и Ш.А.В.. Ни один из свидетелей защиты не является родственником подсудимых, не находится от них в какой-либо служебной или иной зависимости. Показания свидетеля П.Е.Б. охватывают промежуток времени от момента приезда Андреевых домой до их непосредственного обращения к В.А.П. и приезда свидетеля Ж.Л.Х.. В указанный промежуток времени факт оказания физического воздействия на В.А.П. и причинения ему телесных повреждений не нашел своего подтверждения. Факт нанесения побоев так же опровергается показаниями свидетелей Ж.Л.Х., П.Е.Б. Ш.А.В. которые показали, что физического контакта между Андреевыми и В.А.П. не было. Доказательств виновности Андреева В.И., Андреевой Н.А., кроме показаний В.А.П.., противоречащих всем обстоятельствам дела, в том числе, экспертному заключению, в суд не представлено.
Следует отметить, что В.А.П., указывая на наличие процессуальных нарушений со стороны суда, не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о каких-либо неправомерных действиях суда по отношению к нему. В течение всего времени рассмотрения данного уголовного дела в суде никто не препятствовал ознакомлению В.А.П.. с материалами дела, также у него имелась возможность представить на все протоколы судебных заседаний свои замечания и приобщить к материалам дела, имеющиеся у него доказательства. В ходе каждого судебного процесса В.А.П.. полноценно были разъяснены судом его процессуальные права, поэтому оснований для отмены приговора мирового суда ввиду существенных нарушений норм процессуального права не имеется.
Опечатка во вводной части приговора не является каким-либо нарушением процессуальных прав В.А.П.. и не влечет за собой изменения содержания мотивировочной и резолютивной частей приговора.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Великанову отказать, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевший В.А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, с возражением не согласен, просил оправдательный приговор в отношении Андреева В.И., Андреевой Н.А. отменить как не законный, не справедливый и вынести обвинительный приговор.
Оправданные Андреева Н.А. и Андреев В.И. возражение поддержали, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшего без удовлетворения.
Позицию Андреевых поддержал защитник- адвокат К.А.А. который считает, что апелляционная жалоба В.А.П. удовлетворению не подлежит. Из показаний Великанова следует, что ему были причинены многочисленные телесные повреждения, а в акте СМО и заключении СМЭ зафиксированы три повреждения. Сын В.А.П. - В.А.А.. также показал о множественности ссадин у отца: слева на шее и слева на нижней части челюсти, но месторасположение телесных повреждений противоречит СМЭ и СМО. В показаниях свидетеля Сазонова не соответствует указанное им время, он указал 19 часов, то есть час спустя. Относительно локализации месторасположения телесных повреждений, он тоже четко сказать не смог.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель- потерпевший В.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., после 18 часов, он находился на даче <адрес>, и в это время к нему в калитку кто-то постучал. Когда он вышел за калитку своего дома, увидел супругов Андреевых, которые были в нетрезвом состоянии. Они стали ругаться на него из - за собак, а потом подняли на него руки, а он, в силу возраста, сопротивляться им не мог. Андреева Н.А. вцепилась ему ногтями в волосы, в бороду и оцарапала его, Андреев В.И. стал трясти его за одежду, душить, затем ударил кулаком по почкам и в область груди. Его избиение сопровождалось нецензурной бранью. Примерно через 15-20 минут, на автомобиле приехала Ж.Л.Х., ее участок граничит с его участком. В это время Андреевы прекратили избивать его. Ж.Л.Х, подошла к ним и стала выяснять, что случилось, Андреевы его отпустили, он зашел в калитку и больше не выходил. Ж.Л.Х. не принимала участие в избиении, она «провокатором» была, хотела отомстить за гараж, поэтому он и указал в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и Ж.Л.Х, В результате избиения Андреевыми, ему были причинены телесные повреждения: лицо оцарапано, царапины на шеи, полосы, кровоподтеки, боли в области груди.Он не согласен с указанием в приговоре о том, что отсутствовали «трупные пятна» от удушения, они и не могли быть, так как шея была под одеждой. После избиения он не поехал в полицию, так как у него нет транспортного средства, а утром пошел на автобусную остановку и встретил там Сазонова, который, по его просьбе, довез его до полиции. Факт избиения у него был на лицо, он пришел в полицию в кровоподтеках и его направили к судебно-медицинскому эксперту. Судебно-медицинскому эксперту он жаловался на боль в груди, но визуально определить перелом ребер невозможно, а на рентген его не направили. В медицинское учреждение по поводу боли в груди, он не обращался, его лечил сын, он делал ему тугие повязки. Доводы ФИО17 построены на лжесвидетелях, кроме Жабиной, в тот вечер никого не было. П.Е.Б. и Ш.В.А. утверждают, что приехали на дачу на машине и поставили машины на параллельной улице, но дорога там не чистится от снега, проехать можно только до дома Андреевых. К апелляционной жалобе им приложен план дачных участков, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Б. и Ш.В.А. не могли поставить свои автомобили на указанных ими местах. К жалобе приложены фотографии, сделанные при аналогичной освещенности, из которых видно, что никаких свидетелей не было, с указанных свидетелями мест, они должны были видеть друг друга, однако, согласно их показаниям, не видели. Что касается распечатки телефонных переговоров, также приложенной к жалобе, то из нее следует, что на следующий день Андреева позвонила сыну и сказала, что ее собаки были испачканы краской, а не покусаны его собакой.
Оправданная Андреева Н.А. вину в совершении преступления не признала и показала, что с В.А.П.. находится в неприязненных отношениях, их поссорил финансовый вопрос, после чего В.А.П. сказал, что они съедут отсюда, жить здесь не будут и еще скандал идет из-за его собаки, которую он держит не на привязи и которая без намордника одна гуляет по улице. ДД.ММ.ГГГГ г., до 17 часов, она находилась на работе, затем с мужем Андреевым В.И. приехала в <адрес> и увидела, что собака - овчарка В.А.П. лежит у их ворот. Она отнесла лекарство П.Е.Б., потом постучала в ворота к В.А.П., он вышел, и она сказала ему на повышенном тоне, почему он не убирает собаку, на что В.А.П. ответил, что не будет убирать ее, поскольку она сторож. Она с мужем не била В.А.П., поскольку собака находилась у калитки дома В.А.П. и не допустила бы избиение хозяина, покусав их. Муж подошел к ним позже, разговор с В.А.П. не получался, и она сказала ему, что скажет участковому, пусть он разбирается. В это время из-за поворота на автомобиле въехала Ж.Л.Х., участок которой находится по соседству с участком В.А.П., и осветила улицу. В.А.П. стоял к своей калитке спиной, а они спиной к дороге. Ж.Л.Х. подошла к ним и спросила, что случилось, и она ей рассказала про собаку. В это время В.А.П. зашел к себе за забор, стал снимать их на сотовый телефон и сказал, что скажет, что они его избили. А в субботу ей стало известно от участкового инспектора, что В.А.П. написал заявление, указав, что они трое пьяных ворвались к нему домой и стали его избивать.
Оправданный Андреев В.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 17 часов 45 минут, он с женой Андреевой Н.А. на автомобиле приехал на дачу в <адрес>, об употреблении спиртного не могло быть и речи, поскольку он управлял автомобилем, а жену забрал с работы. У своих ворот они увидели собаку В.А.П., жена отдала лекарство Путиным и пошла к В.А.П. сказать, чтобы он держал свою собаку на привязи. Великанова они не били, он мог получить телесные повреждения во время распила леса, также он ежедневно колет дрова для топки печи.
Свидетель К.М.В.. – судебно-медицинский эксперт показала, что она проводила судебно-медицинское обследование, а затем судебно-медицинскую экспертизу В.А.П. у которого были обнаружены участок осаднения на лице, ссадина и кровоподтек на шее. В.А.П. не акцентировал свое внимание на боли в грудной клетки, за медицинской помощью не обращался, рентгеновский снимок не представил, а без подтверждения рентгеновского исследования, она не может делать вывод о переломе ребер. В ее обязанности входит спросить, обращался ли пострадавший за медицинской помощью, то есть, требует ли его состояние медицинского вмешательства. Это необходимо для того, чтобы закончить акт медицинского освидетельствования или запрашивать медицинские документы из медучреждения. Акт был закончен, поскольку В.А.П. не собирался куда-либо обращаться. В выводах указывается, что видно и что подтверждается медицинской документацией, диагнозы эксперты не ставят. О том, что В.А.П. было тяжело дышать, держался за сердце, это субъективные данные, возможно у потерпевшего имеется хроническое заболевание, в данный момент сердце плохо работало, сердечно-сосудистая недостаточность, учесть надо возраст и конкретную ситуацию. По происшествию двух лет, сделав рентгеновский снимок или томографию, можно сделать вывод, были ли сломаны ребра или ребро, однако установить время получения перелома нельзя. Что касается кровоподтека на шее Великанова, то он не свидетельствует о сдавливании, поскольку слишком узкий (1,7х 0,5 см.), а при сдавливании шеи руками характерно наличие кровоподтеков овальной формы, оставляемых краем ногтевых пластин, а также ссадин полулунной формы, оставляемых краем ногтевых пластин,. Возникают кровоподтеки от ударов или сдавливающего воздействия. Удара исключить она не может, а сдавливание могло быть краем одежды, если тянуть за одежду сзади. Получение ссадины на шее, которая была защищена одеждой, как показывает потерпевший, исключается. Причинение ссадины на носу ногтем маловероятно, так как участок осаднения большой 2,5х1,5 см., это может быть любой твердый предмет с шероховатой поверхностью. Причинение телесных повреждений на шее и носу, возможно, самим потерпевшим, поскольку можно дотянуться как до шеи, так и до носа, а били или нет, она сказать не может.
В судебном заседании апелляционной инстанции из протокола судебного заседания мирового суда были оглашены показания свидетелей С.А.В. В.А.А.., Ш.А.В.., П.Е.Б.., Ж.Л.Х.
Так С.А.В.. показал, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, примерно в 19 часов, он приехал в <адрес> и когда вышел из машины, слышал со стороны дачного участка потерпевшего В.А.П. который является родственником его жене, крики, нецензурную брань, которые продолжались по времени 15-20 минут. Он не видел, кто ругался, а только слышал мужские и женские голоса. На следующий день, утром, он увидел В.А.П. на лице которого были кровоподтеки, ссадины, постоянно держался за грудную клетку и жаловался на боль в области груди. На его вопрос, что произошло, В.А.П. отказался отвечать и попросил отвезти его в Тамбовский РОВД. Вечером он позвонил В.А.П. и тот рассказал, что накануне произошел конфликт, в ходе которого, супруги Андреевы подвергли его избиению.
В.А.П. показал, что в феврале 2012г., даты он не помнит, ему позвонила Андреева Н.А. и сказала о том, что произошла драка, что шерсть ее собаки была в краске, а не в крови. Спустя какое-то время ему стало известно, что его отец был избит. Отец рассказал ему, что поздно вечером он услышал стук в калитку, вышел и увидел соседей Андреевых. Андреев В.И. пытался душить отца, отчего на шее остались видимые следы, а Андреева Н.А. оцарапала ему лицо. Он видел на лице В.А.П.. множественные ссадины, на шее видимые следы удушения, отец жаловался на сильную боль в области груди и он думает, что был перелом ребер. Он оказывал В.А.П. медицинскую помощь, так как сам работает врачом, обрабатывал ему ссадины, накладывал тугую повязку на грудную клетку с тем, чтобы ограничить движение. На вопрос защитника, В.А.А. уточнил, что он видел у отца в области нижней челюсти справа ссадину с элементами удаления волосяного покрова, имелись ссадины слева на шее.
Свидетель Ш.А.В. показал, что в середине февраля 2012г., в вечернее время, он приехал на автомобиле на дачу <адрес> и слышал шум со стороны дачи В.А.П. Видел, как Андреевы разговаривали с В.А.П. затем подъехала Ж.Л.Х. и подошла к ним. Суть разговора он не разобрал. Разговор продолжался по времени примерно 3-5 минут, после чего Андреевы развернулись и пошли в свою сторону, а он зашел на участок своих родителей. Никакого физического воздействия со стороны Андреевых к В.А.П. он не видел.
П.Е.Б. показала, что в середине февраля 2012г., вечером, она, около калитки в <адрес>» ожидала приезда Андреевой Н.А. с работы, они являются ее соседями по даче, а напротив ее дачи, через два участка находится дача Великанова. Когда Андреевы приехали, Андреева Н.А. принесла ей лекарство и сказала, что ей надо поговорить с В.А.П.. по поводу собак. Она побежала в дом взять деньги и передать их Андреевой Н.А. за лекарство, а когда вышла, то увидела, что Андреевы пошли в сторону дачи В.А.П. Стоя у калитки, она увидела, как вышел В.А.П. Андреева Н.А. громко доказывая, что-то говорила В.А.П. но их разговор она не слышала, но знала, что все возбуждены по поводу содержания В.А.П. собаки. Затем она увидела, как на автомобиле к дому подъехала Ж.Л.Х.. и подошла к Андреевым. Примерно через пять минут, к ней подошли Андреевы, она отдала деньги и ушла. Также пояснила, что ей хорошо было видно, что Андреевы никакого физического воздействия к В.А.П.. не применяли, не царапали, не били, между ними состоялся разговор на повышенных тонах.
Ж.Л.Х. показала, что в середине февраля 2012г., около 18 часов, она с работы приехала на свой дачный участок в <адрес>», который граничит с дачным участком В.А.П.. Видела, что около дома В.А.П. стоят Андреевы и разговаривают с ним. Она вышла из автомобиля, подошла к ним и спросила, о чем они спорят. Андреева Н.А. ответила, что собака В.А.П.. опять гуляла без привязи по садовым участкам. В.А.П.. ушел к себе в дом, а через некоторое время вернулся с телефоном и обратился к ним со словами «Я сейчас буду снимать и подам на вас в суд, что вы меня избили». После чего Андреевы пошли к П.Е.Б. а она домой. Когда она открывала дверь своего дома, слышала, как В.А.П.. звонил по телефону и говорил «надо что-то придумать, надо их наказать». Также пояснила, что В.А.П, никто не бил и телесных повреждений у него на лице не было. Накануне она видела, как Великанов в состоянии сильного алкогольного опьянения шел, шатаясь из стороны в сторону.
В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы:
-заявление В.А.П. о привлечении Андреева В.И. и Андрееву Н.А. к уголовной ответственности за избиение его ДД.ММ.ГГГГ г., около 18 часов, на территории участка <адрес> (л.д.1);
-акт судебно-медицинского обследования №.д.24), согласно выводам которого, при исследовании В.А.П.. имели место: участок осаднения на лице, ссадина и кровоподтек на шее, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок 15.02.2012г., как вред здоровью не квалифицируются;
-заключение судебно-медицинского эксперта № (л.д.111), из которого следует, что у В.А.П. имели место: участок осаднения на лице(1), ссадина(1) и кровоподтек (1) на шее. Данные телесные повреждения возникли от трех травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. В связи с тем, что указанные повреждения не имеют признаков, отображающих индивидуальные особенности травмирующих предметов, идентифицировать травмирующие предметы не представляется возможным, следовательно, нельзя подтвердить или исключить возможность нанесения ногтями, руками, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо судебно-медицинских признаков, позволяющих высказаться о собственноручном нанесении повреждений потерпевшему, не имеется. При сдавливании шеи руками характерно наличие кровоподтеков овальной формы, оставляемых ногтевыми фалангами пальцев, а также ссадины полулунной формы, оставляемых краем ногтевой пластины. В данном случае обнаруженные кровоподтек и ссадина имеют другую форму, что практически исключает их возникновение в результате сдавливания шеи руками. Имевшиеся телесные повреждения у В.А.П. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
-рентгенодиагностическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ левой половины грудной клетки В.А.П. согласно которому, нарушений целостности ребер не выявлено, отмечается утолщение переднего отрезка 7 ребра, контуры ребер четкие, заключение: посттравматическое изменение 7 ребра;
-план дачных участков;
-фотографии;
-распечатки телефонных переговоров.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений защитника оправданных, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное Андрееву В.И. и Андреевой Н.А. частным обвинителем, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и признает вынесенный в отношении Андреева В.И. и Андреевой Н.А. оправдательный приговор законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения его и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В приговоре мирового суда указано существо предъявленного Андрееву В.И. и Андреевой Н.А. обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Андреева В.И. и Андреевой Н.А. и доказательства их подтверждающие; так же отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения, формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных Андреева В.И. и Андреевой Н.А., мировым судом не допущены, а поэтому довод жалобы на нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, является необоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности, являются недостаточными для вывода о виновности Андреева В.И. и Андреевой Н.А. в инкриминируемом им деянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания оправданных Андреева В.И. и Андреевой Н.А., на всем протяжении судебного следствия, как в суде первой инстанции, так и второй инстанции, отрицавших свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, свидетелей П.Е.Б. Ж.Х.Л. Ш.А.В. которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и незаинтересованными лицами по делу о том, что Андреевы никакого физического воздействия к В.А.П.. не применяли, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам.
Что касается доказательств, приведенных частным обвинителем и представленных в судебном заседании мирового суда и суда апелляционной инстанции, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают достаточных оснований для вывода о виновности Андреевых В.И. и Н.А. в совершении ими преступления.
Мировой суд указал на противоречивость, путаность показаний частного обвинителя-потерпевшего В.А.П.. который при каждом уточнении обстоятельств произошедшего добавлял новые обстоятельства, о которых ранее не указывал, путался в количестве нанесенных ему ударов, не мог четко указать на свое состояние после происшедшего, увеличивая тяжесть последствий, имевшихся у него, якобы, в результате действий подсудимых.
В заявлении о привлечении Андреевых к уголовной ответственности, В.А.П. указывает, что Андреевы совместными действиями подвергли его избиению. Андреева Н.А. вцепилась и царапала лицо ногтями, а Андреев В.И. нанес правой рукой удар в левую сторону грудной клетки, после чего начал душить В.А.П. обеими руками. В судебном заседании мирового суда В.А.П. показал, что Андреев нанес ему нескольку ударов кулаком в левую сторону грудной клетки, причинив перелом ребер, затем душил Великанова, обхватив горло обеими руками. А в заявлении в полицию В.А.П. указал, что Ж.Х,Л, также причинила ему телесные повреждения, однако в судебном заседании этого не подтвердил.
В суде апелляционной инстанции В.А.П. также дал путанные противоречивые показания о том, что когда он открыл калитку, то увидел Андреевых, которые были в нетрезвом состоянии (в суде первой инстанции В.А.П. показывал, что сначала Андреева Н.А. набросилась на него, вцепилась в лицо ногтями, царапая его, затем на помощь прибежал Андреев В.И.). Они стали ругаться на него из - за собак, а потом подняли на него руки, а он, в силу возраста, сопротивляться им не мог. Андреева Н.А. вцепилась ему ногтями в волосы, в бороду и оцарапала его, Андреев В.И. стал трясти его за одежду, душить, затем ударил кулаком по почкам и в область груди. В результате избиения Андреевыми, ему были причинены телесные повреждения: лицо оцарапано, царапины на шеи, полосы, кровоподтеки, боли в области груди.
Мировой суд признал показания В.А.П. недостоверными, голословными, которые объективно по делу ничем не подтверждаются и суд апелляционной инстанции соглашается с этой оценкой, а довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям В.А.А.., данными им в суде, указано лишь на противоречивость, не соответствует действительности.
Также правильно суд первой инстанции оценил показания свидетелей защиты С.А.В. и В.А.А.. и отнесся к ним критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и об обстоятельствах дела узнали со слов потерпевшего, их показания о наличии множественных ссадин, кровоподтеков на лице, видимых следов удушения противоречат акту СМО, кроме того, В.А.А.. имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку состоит в родственной связи с потерпевшим, и суд апелляционной инстанции также соглашается с этими выводами.
Вопреки доводам жалобы, мировой суд тщательно и всесторонне исследовав акт медицинского обследования и заключение судебно-медицинской экспертизы, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав, что актом СМО бесспорно не установлен факт причинения телесных повреждений от действий Андреевых, а СМЭ исключает образование телесных повреждений в результате обстоятельств, изложенных В.А.П. Указание В.А.П. на заключение эксперта, в части исключения экспертом возможности самопричинения телесных повреждений, является вольной интерпретацией Великанова, так как в резолютивной части заключения имеется формулировка о том, что каких-либо признаков, позволяющих высказаться о собственноручном нанесении телесных повреждений, не имеется.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель К.М.В. - судебно-медицинский эксперт показала, что причинение телесных повреждений на шее и носу, возможно и самим потерпевшим, поскольку руками дотянуться до шеи и носа можно, кровоподтек на шее не свидетельствует о сдавливании, поскольку он слишком узкий, а при сдавливании шеи руками характерно наличие кровоподтеков овальной формы, оставляемых краем ногтевых пластин, а также ссадин полулунной формы, оставляемых краем ногтевых пластин, получение ссадины на шее, которая была защищена одеждой, как утверждает потерпевший, исключается, причинение ссадины на носу ногтем маловероятно, поскольку участок осаднения большой(2.5х1.5 см).
Сам факт наличия у В.А.П.. телесных повреждений без наличия других доказательств, не может безоговорочно указывать на виновность Андреева В.И. и Андреевой Н.А. в нанесение побоев В.А.П. Вина подсудимых должна быть подтверждена совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Обстоятельства дела, как они установлены мировым судом, свидетельствуют о том, что виновность Андреева В.И. и Андреевой Н.А. в причинении В.А.П.. телесных повреждений не установлена.
Согласно ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Таким образом, частным обвинителем В.А.П. не приведено бесспорных доказательств виновности Андреева В.И. и Андреевой Н.А. в совершении вышеуказанного преступления. А по смыслу закона все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, о чем также указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ7).
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Андреева В.И. и Андреевой Н.А., придя к выводу, что в действиях Андреева В.И. и Андреевой Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ.
Несогласие потерпевшего В.А.П. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда об оправдании Андреева В.И. и Андреевой Н.А. не влияет.
Нарушений УПК РФ, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка ФИО6 в апелляционной жалобе на тот факт, что ранее на стадии проверки Андреевыми не были заявлены в качестве свидетелей П.Е.Б. Ж.Л.Х,. и Ш.А.В. и в показаниях данных свидетелей имеются противоречия, несостоятельна, а приведенные доводы противоречат материалам уголовного дела. В.А.П. указывает в апелляционной жалобе, что Ж.Л.Х. была трезва, но в своем заявлении в полицию от 16.02.2012г. в качестве соучастника преступления также указывает на ФИО10 и пишет в заявлении, что ФИО10, также как и Андреевы, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и принимала непосредственное участие в его избиении. В ходе судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения.
Попытка В.А.П.. найти несогласованность и противоречия в показаниях свидетелей Ш.В.А. и П.Е.Б. несостоятельна и направлена на введение в заблуждение суд, т.к. свидетель Шибков указал, что находился на участке своих родителей и выглянул на улицу, а не проходил мимо участка В.А.П.., услышав громкие звуки, одновременно с этим увидев проезжающую на своем автомобиле Жабину.
В.А.П. указано, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы суда, но не приводит в обоснование своей позиции новых доказательств или доказательств, которым не дана судом надлежащая правовая оценка, а только лишь умышленно искажает имеющиеся в материалах дела факты, показания свидетелей и данные экспертизы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мировым судом дана не надлежащая оценка доказательствам, является несостоятельными, поскольку все доказательства, представленные сторонами, были проверены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом.
Не может повлечь удовлетворению жалобы и довод, что мировой суд не дал оценки показаниям Великанова, данным в процессе дознания, поскольку показания В.А.А. данные органу дознания до возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст.74 УПК РФ, не допускаются в качестве доказательств.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания В.А.П. мировым судьей был выдан спустя три недели после судебного заседания, лишая его возможности принести замечания и нарушая п.6 ст.259 УПК РФ, несостоятелен. Согласно материалам уголовного дела, заявление Великанова об ознакомление с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (показания свидетелей Ж. П., Ш.) с применением технических средств, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), на л.д. 103 имеется сообщение об ознакомлении с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., после вынесения приговора заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания от Великанова не поступало.
Указание в жалобе о том, что во вводной части приговора указан № от 2014 г. не является опиской, поскольку на момент вынесения приговора в мировом суде состоялась перерегистрация дел на 2014 г.
Что касается указания в жалобе на отсутствие во всех документах заверенных мировым судьей Б.Н.В..(копии протокола судебного заседания, копии приговора) даты заверений копий, на законность принятого решения не влияют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым устранить явные технические ошибки, допущенные мировым судьей во вводной и резолютивной части приговора, указав во вводной части приговора, в указании преступления, в совершении которого обвиняется Андреева Н.А. ч.1 ст.116 УК РФ, вместо ч.1 ст.116 ч.1 УК РФ, в резолютивной части приговора при оправдании Андреева В.И. и Андреевой Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вместо ч.1 ст.116.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья
определил:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> и области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева В.И. и Андреевой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.П.. без удовлетворения, уточнив вводную часть приговора мирового судьи указанием ч.1 ст.116 УК РФ, в резолютивной части приговора указать о том, что Андреев В.И. и Андреева Н.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 в Тамбовский областной суд.
Судья: Сальникова Н.К.
