Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Председательствующий по делу Дело № 12-82-14
мировой судья Викулова К.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н.
при секретаре Писаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Леон» Чипизубов М.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ по месту нахождения юридического лица.
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ООО «Леон» по доверенности обратился к мировому судье судебного участка № с ходатайством о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту нахождения юридического лица <адрес>
Мировым судьей в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель ООО «Леон» Чипизубов М.А. обратился в Центральный районный суд <адрес>, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.
Жалоба мотивирована тем, что КоАП РФ предоставляет правовую возможность альтернативной подсудности лицу, в отношении которого осуществляется административное преследование. Так в соответствии со ст. 24.1, и ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу по его ходатайству. Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства ограничил права юридического лица и его защитника, поскольку по смыслу указанных норм, право лица на рассмотрение дела по месту жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу такую возможность. Кроме того, суд ссылается, что по делу назначено исследование изъятого оборудования в ЭКО УФСКН по<адрес>. Результаты исследования не получены судом, и возможно не будут получены в установленный срок. Основания отказа в удовлетворении указанного ходатайства являются юридическим безразличием со стороны суда.
Заявитель Чипизубов М.А. надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель прокуратуры старший помощник Круликовский М.О., просил в заявленных требованиях отказать, поскольку являются не законными и не обоснованными.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении частной жалобы, исходя из нижеследующего:
Разрешая ходатайство, мировой суд, правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).
Учитывая изложенное выше мировой судья правильно применил нормы КоАП РФ при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы представителя ООО «Леон» Чипизубов М.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Судья: Копеистова О.Н.
