Дата принятия: 25 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Красный Яр 25 февраля 2014 года
Красноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре Копаненко А.А.,
с участием заявителя ФИО6., заинтересованных лиц ФИО7. и ее представителя ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 о снятии ареста по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО7. обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что истцом был приобретен у ответчика земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Однако в дальнейшем истцом были обнаружены большие дефекты. Согласно заключению эксперта существует опасность для пребывания людей в здании, требуется усиление конструкций. Просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежные средства в размере <> рублей и судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ФИО6 в пределах суммы исковых требований в размере <> рублей.
Определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения.
В настоящее время ФИО6. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ему согласно определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6. в судебном заседании заявление поддержал.
ФИО7.. и ее представитель ФИО8 не возражали против удовлетворения заявления ФИО6
Представители ОАО «<>» и <> РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.
При наличии указанных обстоятельств суд считает, что требования ФИО6 о снятии ареста, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
снять арест с имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, наложенный определением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах суммы исковых требований в размере <> рублей по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.
Судья: Е.В. Черкасова
