Дата принятия: 25 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявлении без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
Председательствующего Козыревой Н.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «Альфа - Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №M0BPRR10E07102511249 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497806 рублей 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 178 рублей 06 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Данному соглашению был присвоен № M0BPRR10E07102511249. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил денежные средства заемщику в размере 415 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила 415 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке сумма задолженности составляет 497 806 рублей 09 копеек из них: 414136 рублей 05 копеек – просроченный основной долг, 34 104 рубля 75 копеек – начисленные проценты, 49565 рублей 29 копеек - начисленные неустойки.
Будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. При этом, представитель истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренные договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенных, или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Так соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Кроме того, из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Установленный законом или предусмотренный сторонами в договоре претензионный порядок урегулирования спора относится к одному из случаев досудебного урегулирования спора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа - Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно п. 8.3 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета кредитной карты, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании. При этом банк направляет клиенту уведомление о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении.
Доказательств направления заемщику уведомления о расторжении соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности суду не представлено.
При данных обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом и договором порядке не обращался к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора, а направил настоящее заявление непосредственно в суд, нарушив, таким образом, предусмотренный законом (ст.452 ГК РФ) досудебный порядок урегулирования спора.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), предусматривает, что гражданское процессуальное законодательство ( которым регламентируются в том числе вопросы принятия заявления к производству суда) находится в ведении федерального законодательства (статья 71, пункт «о»).
При этом, оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что Банк лишается права на судебную защиту. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в суде соответствующие дело. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свободы, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением подпункта «б» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.
В связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
На основании выше изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление ОАО «АЛЬФА БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Козырева Н.А.
копия верна:
судья Козырева Н.А.
