Дата принятия: 25 февраля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Костомукша 25 февраля 2014 года
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,
при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,
с участием представителя взыскателя - К.И.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должника О.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя П.Ю.В. - К.И.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения,
у с т а н о в и л:
Представитель П.Ю.В. - К.И.В. обратился в Костомукшский городской суд РК с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Ю.В. к О.В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, путем обращения взыскания на долю должника О.В.Н. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Корт» в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в отношении О.В.Н. возбуждено исполнительное производство №, сумма взыскания 2545750 рублей 00 копеек. В ходе исполнительного производства выяснилось, что денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга у должника нет. Вместе с тем, известно, что О.В.Н. является директором ООО «Корт» и единственным его участником. Ему принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Корт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер доли должника составляет 10000 рублей. Просит изменить порядок и способ исполнения решения Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на долю должника О.В.Н. в уставном капитале ООО «Корт» в размере 100% уставного капитала. Взыскать с О.В.Н. государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание П.Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Представитель К.И.В. в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд изменить порядок и способ исполнения решения Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, обратив взыскание на долю должника О.В.Н. в уставном капитале ООО «Корт» в размере 100% уставного капитала в размере 10000 рублей; взыскать с О.В.Н. государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Должник О.В.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагая их необоснованными и ничем не подтвержденными. Пояснил, что в ноябре 2013 года продал свою долю в уставном капитале ООО «Корт». В настоящее директором общества не является, стоит в Службе занятости на учете в качестве безработного. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФССП России по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, должника, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ).
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные взыскателем доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения должника и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
Судом установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с О.В.Н. в пользу П.Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2510000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в размере 2545750 рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №. О.В.Н. предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно возместить задолженность в размере 2545750 рублей.
Должник О.В.Н. обратился в Костомукшский городской суд РК с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Костомукшским городским судом РК вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления должника О.В.Н. о рассрочке исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ О.В.Н. не является ни учредителем ООО «Корт», ни директором этого общества.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника О.В.Н. нет имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что должник О.В.Н. не является ни учредителем ООО «Корт», ни директором этого общества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225, 434 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
В удовлетворении заявления представителя П.Ю.В. - К.И.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Е.С. Бехтерев
Копия верна: судья Е.С. Бехтерев
М.П.
