Определение от 25 февраля 2014 года

     Дело № 2-340/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 февраля 2014 года                                                  город Сокол
 
        Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
 
    при секретаре Беловой Н.В.,
 
    с участием истицы Денисовой М.В.,
 
    ответчика Денисова А.А.,
 
    третьих лиц Денисовой А.А., Денисовой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой М.В. к Денисову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Денисова М.В. обратилась в суд с иском к Денисову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>, указав в обоснование заявленного требования, что указанное жильё предоставлено ей и членам её семьи (ответчику и двум детям) по договору социального найма 02.12.2012 года, а 4 августа того же года брак истицы с ответчиком прекращён, фактически они перестали совместно проживать с ноября 2011 года, когда Денисов А.А., забрав свои вещи, добровольно выехал в неизвестном направлении и перестал исполнять свои обязанности по договору найма жилья.
 
    В судебном заседании истица не поддержала заявленное ранее исковое требование, сославшись на то, что она вместе с ответчиком и их детьми намерены в ближайшее время реализовать своё право на приватизацию указанного в иске жилого помещения, в то же время оформить свою позицию в письменном виде отказалась.
 
    Ответчик поддержал позицию истицы, выраженную в судебном заседании.
 
    Третье лицо Денисова А.А. в судебном заседании поддержала позицию своей матери (истицы).
 
    Третье лицо Денисова Н.Б., привлечённая к участию в деле определением суда от 16 января 2014 года, заявила суду, что у всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, есть право на его приватизацию, которым они до настоящего времени не воспользовались, но имеют такое намерение.
 
    Администрация города Кадникова, являясь третьим лицом по делу, при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направила, в предыдущих судебных заседаниях её представитель Ратунова Ю.А. выражала несогласие с заявленным истицей требованием, сославшись на наличие подписанного, но не зарегистрированного по каким-то причинам договора на передачу комнат в собственность граждан.
 
    ООО «УК Жилкомхоз», являясь третьим лицом по делу, при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, отзыва не представило.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, заслушав позиции сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
 
    Статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.
 
    Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации среди оснований для прекращения производства по делу указывает на отказ от заявленных требований и принятие его судом.
 
    Суд, заслушав объяснения истицы, расценил её позицию о неподдержании заявленного ранее искового требования как отказ от иска, выраженный в устной форме, зафиксированный в протоколе судебного заседания.
 
    Принимая во внимание объяснения ответчика, третьих лиц, имеющиеся материалы дела, суд полагает возможным в соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ Денисовой М.В. от иска, так как он не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов других лиц.
 
    Одновременно с этим суд полагает необходимым разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    принять отказ Денисовой М.В. от требований к Денисову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-340/2014 по иску Денисовой М.В. к Денисову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить в связи с принятием отказа Денисовой М.В. от иска.
 
    Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                                                      Е.А. Маркелова
 
    Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 13 марта 2014 года.