Дата принятия: 25 августа 2014г.
№ 2-1234/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
25 августа 2014 года г. Березовский Судья Березовского городского суда Свердловской области Романова Ж.В., при секретаре Серяковой А.В., с участием
истца Перетягиной Е.Н., ее представителя Абакумова С.Ю.,
представителя ответчика Назаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Назаренко А.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Перетягиной Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» о реализации защиты прав потребителя,
установил:
Перетягина Е.Н. обратилась в суд с иском в порядке реализации защиты прав потребителя к ООО «АВАНТАЙМ, заявив требования о расторжении договора розничной купли-продажи транспортного средства №, заключенного дата между ней (истцом) и ответчиком ООО «АВАНТАЙМ» на приобретение транспортного средства марки «Citroёn», идентификационный номер (VIN) №, взыскании с ответчика ООО «АВАНТАЙМ» денежных средств, уплаченных в счет стоимости указанного транспортного средства в сумме *** руб. *** коп., взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи транспортного средства в сумме *** руб. *** коп., неустойки за нарушение сроков выполнения требований в сумме *** руб., неустойки за нарушение срока оказания услуги по доставке транспортного средства в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., итого о взыскании денежной суммы в размере *** руб. *** коп., а также штрафа за отказ в удовлетворении ее, как потребителя, требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата исковое заявление Перетягиной Е.Н. принято к производству суда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВАНТАЙМ» обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, поскольку иск основан на договоре розничной купли-продажи транспортного средства №, заключенном между сторонами дата, по условиям которого стороны изменили территориальную подсудность.
Истец и ее представитель, просили отказать в удовлетворении ходатайства, полагая, что положение договора, которым изменена территориальная подсудность, противоречит Закону «О защите прав потребителей Российской Федерации».
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 6.5 договора розничной купли-продажи транспортного средства №, заключенного дата между ООО «АВАНТАЙМ» и Перетягиной Е.Н. определена договорная подсудность для рассмотрения споров - в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, в данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре купли-продажи транспортного средства условие о рассмотрении споров в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Указанный пункт договора истцом не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Ограничений по поводу изменения территориальной подсудности рассматриваемого спора законом не предусмотрено. В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи оснований полагать, что условия п. 6.5 договора ущемляют права потребителя Перетягиной Е.Н. в сфере судебной защиты ее прав суд не усматривает.
Таким образом, иск Перетягиной Е.Н. был принято к производству Березовским городским судом Свердловской области с нарушением правила подсудности, установленного ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск должен предъявляться по правилам договорной подсудности - в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Других обстоятельств, позволяющих определить подсудность данного спора Березовскому городскому суду Свердловской области, судом не установлено, таковых доводов истцом не приведено.
В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении дела по иску Перетягиной Е.Н. выявилось, что дело было принято с нарушением правила подсудности, установленного ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым передать данное дело на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело по иску Перетягиной Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» о реализации защиты прав потребителя передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья п/п /Ж.В. Романова/
***
***
***
***
***
***
***
