Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело № 2-1313 /14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2014 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
при секретаре Субботине А. Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании заявление ответчика Сапронова СГ об отмене заочного решения от 31.01.2014 по гражданскому делу по иску ООО «Ук –Комфортбытсервис» о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Взыскано в пользу ООО «УК -Комфортбытсервис» с Сапронова СГ задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп, с Сапроновой СП задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп, с Сапроновой АС задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сапронов С.Г. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на то, что он не был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проживает по другому адресу. Просит отменить заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела по существу с его участием.
Ответчик Сапронова С.Г в судебном заседании поддержал заявление об отмене заочного решения, по основаниям изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в мировой суд, поскольку цена иска, заявленного к каждому сособственнику - ответчику не превышает 50 000 рублей.
Ответчики Сапронова С.П., Сапронова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
О времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещались судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>104. Вместе с тем, ответчик Сапронов С.Г. проживает по адресу <адрес>.
Таким образом, у суда не имеется достоверных доказательств, что ответчики Сапронов С.Г. был своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сапронов С.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением о выдаче копии решения суда и распиской в получении.
При таких обстоятельствах причины неявки ответчиков в судебное заседание являются уважительными, поскольку они не знали о времени рассмотрения искового заявления.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявление ответчика, в связи с чем заочное решение по иску ООО «УК –Комфортбытсервис» о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг, подлежит отмене.
Разрешая ходатайство ответчика Сапронова С.Г.о передачи дела по подсудности, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что дело принято с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера к трем ответчикам сособственникам жилого помещения к каждому не превышающие пятидесяти тысяч рублей. Поскольку цена иска к каждому из ответчиков не превышает 50 000 рублей, данное исковое заявление подсудно мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 240, 241 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ук –Комфортбытсервис» к Сапронову СГ. Сапроновой СП, Сапроновой АС о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг -отменить, производство по делу возобновить.
Гражданское дело по иску ООО «Ук –Комфортбытсервис» о взыскании задолженности по квартплате и коммунальных услуг к Сапронову СГ, к Сапроновой СП, Сапроновой АС, передать на рассмотрение в мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья:
